Не понятны две вещи.
Если мы говорим об официальности проводимого мероприятия, то:
1. А с каких пор без согласования с участниками будут публиковаться фотографии? Или это тоже официальная позиция оргкомитета? Тогда почему она нигде не прописана, а озвучивается членом оргкомитета вскользь как само по себе разумеещееся?
ИМХО: Претендуя на официальность, нужно быть официальными во всем.
2. "Организаторы решили: для участия в ралли требуется страховка. Вопрос для чего: чтобы участники были застрахованы. Вопрос зачем участникам это надо: для участия в ралли." - и это есть аргументированный ответ?
Т.е. опять же возвращаемся к тому, что нет аргументов - есть довод - "мы так хотим и мы так решили".
"....требуется страховка. Вопрос для чего: чтобы участники были застрахованы."
....требуется парашют. Вопрос для чего: чтобы был.
Отсюда напрашивается опять же вопрос - почему организаторы так сильно ратуют за страхование? Я вполне понимаю заботу об учакстниках - это на 5 с плюсом, но навязывание этой заботы .... некорректно.
Ну, а если организаторы разделяют мнение Фила касательно "популярного отмаза" и считают, что участники не в состоянии сами сделать наиболее правильный и адекватный выбор, то чем они отличаются от Иоселивича для которого его аудитория "детский сад"? И чем тогда будет отличаться отношение на том и на этом форуме? Тем, что здесь дадут высказаться, но сделают так, как сами захотят?
РЕЗЮМЕ: Наиболее корректно было бы сделать голосование:
1. За обязательную страховку
2. За добровольную
И по результатам делать выбор.
