Помогите выбрать аппарат

[Andrey]

В общем, после этого "летнего сезона" окончательно пришли к выводу, что "пора менять фотоаппарат" .
В данный момент пользую Casio Exilim P600. Качество фотографий в общем и целом устраивает (из всех отснятых им примерно 24 тысяч кадров только около десятка кадров подвергались сколь-нидь серьезной обработке для "творческого" фото и около 15-20 кадров выводились на форматы больше 10х15см - все остальные снимки либо распечатывались на 10х15, либо смотрелись на обычных 17''-20'' мониторах). Потому каких-то "мега-требований" к "мыльности", "отсутствию аббераций", "идеальной цветопередаче" и т.д. особо нет.

Сначала стали думать о зеркалке... Но быстро пришли к выводу, что чтобы "собрать то, что хочется" - это надо потратить как минимум "под полтос" и таскать на себе около 2,5-3кг в приличных размеров сумке. Хоть жене и кажется, что "3кг - это ж немного" - я то знаю, что такое мотаться с 2,7кг ноутом на плече . В общем, получается, что зеркалка - это "слишком тяжелое решение". Как в плане финансов, так и чисто в физическом .

В итоге были сформулированы требования:
1. Мегапикселы - по сути пофиг . Все нынешние сколь-нидь интересные модели имеют матрицы "не менее 8-10Mpix", которых за глаза хватает под мое реальное использование.
2. Объектив - ввиду того, что даже на "псевдозеркале" (не говоря уж о мыльницах) сменная оптика - это "относительно редкость", да и опять же таскать с собой лишний вес - склоняюсь к сильно-зумному объективу. Только за это лето потеряли несколько очень красивых сюжетов просто из-за того, что 4х зума сильно не хватало, а "физически приблизиться" не было возможности. Да и снимать детей на всяких утренниках-школьных тусовках и т.д., когда нет возможности подойти поближе таки есть желание. Так что по "зумности" склоняюсь к "не менее 10х" с выходом в максимуме хотя бы на 300мм в 35-мм эквиваленте (лучше на 350-400мм).
3. Желательно, чтобы камера достаточно прилично снимала в условиях слабой освещенности, ибо на тех же "утренниках в садиках" по жизни "сортирный свет", а на 12-15м дистанции "достреливает" отнюдь не всякая даже внешняя вспышка (а это опять же "лишний вес").
4. Стабилизатор, наверное, обязателен, ибо плохая освещенность и "длинные зумы" без стабилизатора, сдается мне будут получаться "размазней".
5. Съемка видео в приличном качестве весьма желательна. Ибо за это лето видеокамеру доставали буквально пару раз. Но иногда есть моменты, которые надо снять именно на видео, ибо статичный кадр не передаст происходящего. С этой точки зрения 320х240 и аццкое сжатие нынешнего Casio просто убивают...
6. Достаточно критичны также следующие параметры:
а. Максимально скорострельный фокус (ибо дети - это такие объекты съемки, которые очень быстро меняют положение ).
б. Максимально скорострельная вспышка (нынешняя со временем перезаряда секунд в 5 на свежем аккуме и под 8-9 на садящемся иногда (и не так уж и редко) вынуждает терять хорошие кадры).
в. Достаточно емкий аккум (чтоб держал хотя бы кадров 250-300 со вспышкой на одном заряде) либо аккумы "общего формата" типа "батарейки АА", ибо в этом случае можно просто сделать себе хоть 3 комплекта запасных.

В принципе, из требований вроде всё. По ценнику хочется уложиться где-то так тысяч в 20-23, но ценник может быть и расширен в разумных пределах . Сжатие ценника тоже не возбраняется .

Пока из того что нарыл в нете - склоняюсь к Sony DSC-HX1, но пока еще сильно думаю... Что подскажут "бывалые"?

[Muller]

технологии конечно далеко шагнули за последние годы, но чуда так и не случилось
современные компакты хоть и имеют ИСО аж до 12800, но реально снимать можно до 400, так что снимать в садике и без вспышки (лучше внешней) - это будет муть.

через это резко сужается разбег по выбору:
берите любой компакт/гиперзум с башмаком под внешнюю пыху!!! реально
хоть Кодак, хоть Панас, хоть Кенан с Никаном или Сони
ну и соответственно эту самую внешнюю пыху
на Кенан/Никан вам Ниссин заглаза и недорого 466-ый или 622-ый
на Панас всё подходит от Олимпуса

кстати за 20-23 можно даблкитовый Олимпус 420-ый взять, который размером меньше некоторых гиперзумов, а возможности у него как у нормального взрослого фатапарата

[aaz]

Что бы ты ни выбирал, изучай примеры фотографий в интернете и тестируй сам. Ибо по качеству снимков твой Casio (6.37 млн пикс., 1/1.8") может дать фору многим современным "мыльницам".

[Andrey]

Не спорю, качество матрицы у моего нынешнего Casio весьма неплохое. Но достали лаги и слабая оптика.

[dwm]

Думал, что компакты с мелкой матрицей (1/1.8") уже выходят из моды. Уже пришло время, когда компакты стали делать с 'APS-C'-размером сенсора - leica X1 (http://www.leicacamera.ru/leica/cont...t_cameras/x1/). Не говоря уж про полнокадровую М9 (http://www.leicacamera.ru/leica/cont.../m_system/m9/).
Ан нет, еще даже 1/2.4" (у Sony Cyber-shot DSC-HX1) ничего. Пипл хавает. И хавает за хорошие деньги. Собственно, если покупают - почему бы и не продавать...

[Andrey]

Я прекрасно понимаю "профи" и тех кто стремится к профессиональному качеству. Да, физические размеры матрицы, идеальная четкость и т.д.
НО!!!
Читаем "вводные" - 99,9% снимков камеры либо печатаются на 10х15 в обычных фотолабах, либо смотрятся на обычных 17-20'' мониторах, не претендующих на идеальную цветокалибровку .
Из моего опыта - отличить на 10х15 или на мониторе (без увеличения до 100-200%) картинку с зеркалки с большой матрицей и с мыльницы с убогим объективом - это надо специально вглядываться и разглядывать детали.

Внимание, вопрос: на кой фиг мне все эти страдания и лишние траты денег, если я разницы реально всё равно не увижу?

[dwm]

Внимание, вопрос: на кой фиг мне все эти страдания и лишние траты денег, если я разницы реально всё равно не увижу?

Ок. Верно рассуждаете. Но тогда надо бы признать справедливым и другое существующее мнение, что беря один ценовой диапазон компактов (ультразумов, ...)

отличить на 10х15 или на мониторе (без увеличения до 100-200% ) картинку

будет сильно сложно = невозможно.

Из моего опыта - отличить на 10х15 или на мониторе (без увеличения до 100-200% ) картинку с зеркалки с большой матрицей и с мыльницы с убогим объективом - это надо специально вглядываться и разглядывать детали.

Если не принимать в расчет разницу в ГРИП (а её хорошо видно и на 10*15, и на мониторе), то да

[Andrey]

Простите мою темноту в области фототехники - что есть ГРИП?

[DmitryK]

http://ru.wikipedia.org/wiki/ГРИП

ГРИП (глубина резко изображаемого пространства, или глубина резкости) в фотографическом деле — расстояние между ближней и дальней границами пространства, измеренное вдоль оптической оси, при нахождении в пределах которого объекты находятся в фокусе (на снимке получаются достаточно резко).

[dwm]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Глубина...о_пространства

[Девушка Прасковья]

глупость какую-то написали..

[aaz]

А ты не ругайся, а просвети человека. Видишь, за советом пришёл.

[Девушка Прасковья]

я не Wiki К тому же уважаемый топикстартер, кажется, все уже сам решил для себя. Это я о разнице, которой он не видит.

[Andrey]

Это вы о чем?
О том, что разницы нет? Давайте простой эксперимент - я возьму у знакомого Canon-зеркалку с хорошим объективом и с одной и той же точки сделаю фото чего-нидь даже в средних (заведомо не идеальных) условиях освещенности этим Canon-ом и своим древним Casio.
А потом дам посмотреть это на моем ноуте у ангара. Одну фотку и другую... И попрошу указать - где зеркало, а где мыльница!
Тока без просмотра EXIF и "наездов" до 100-200% масштаба.

На 99,9% уверен, что если каждого спросить отдельно - в итоге получим "нормальное распредение" - 50% народа угадают, 50% не угадают .

[Tos]

борис, ты не прав. Может твой кассио снимает лучше других мыльниц, но разницу видно.

[Arat0r]

Видно, да не всем. При таких условиях большинство скорее разницы не увидит, особенно если ГРИП сравнима будет и сюжет нейтральный, типа пейзажа. Активно занимающийся фотографией - ну да, такой человек скорее определит правильно, он знает как и куда смотреть. Иногда это мешает.

[Девушка Прасковья]

у Вас, Вы уж извините, очень плоское представление о фотографии в целом и никакого представления о том, какие возможности дает фотоаппаратура разного уровня фотографам, раз Вы такое пишите.. Не вижу смысла что-то доказывать. Просто скажу, что если Вы о чем-то не знаете, это не значит, что этого не существует. И дело не в мегапикселях, и не в размерах матриц..

[Andrey]

У меня представление о фотографии не совсем плоское . Просто у меня склад ума системный, а не творческий .
Давайте тогда так: качество "в целом" любого кадра делится на:
1. Качество сюжета.
2. Техническое качество "обстановки" (свет, движение и и.д.).
3. Техническое качество снимка (цветопередача, шумы и т.д.

Каждый из этих факторов предъявляет свои требования к аппарату: первый - требует максимальной оперативности съемки. Тут зеркалки, кстати, могут и проиграть. Ибо все камеры сейчас включаются за 2-3 секунды, на ультразум вытащит объектив на максимальный зум еще за 2-3 секунды. А вот на зеркалке заменить объектив на длиннофокусник за 2-3 секунды - это я не представляю.

Из внешних факторов фотоаппрат способен влиять только на освещение. Но тут я уже ниже отписался - я стал внимательно следить - если у аппрата возможность подключения внешней вспышки. У FZ38, например, есть. Выбор поддерживаемых вспышек не богат, но вроде достаточен.

Дальше начинается самое интересное - техническое качество снимка. Если почитать обзоры, отзывы. обсуждения и т.д., то в 95% случаев по существу обсуждается 2 фактора: шумность матрицы и мыльность изображения.
Ощутимо реже вспоминается про цветопередачу, динамический диапазон по яркости и т.д.

Два "краеугольных" показателя имеют четкую зависимость, чем меньше "плотность матрицы" (то бишь число пикселей на единицу площади) - тем сии параметры лучше. Я это понимаю!

НО!!! Еще раз подчеркну - для МОИХ задач эти факторы НЕ критичны!

Ну и уж раз я такой "плоский". Скажите мне хотя бы ОДНУ (а лучше штуки 3) возможность зеркалки, которая недостижима на любом из ультра-зумов? Просто, чтоб я хоть что-то начал понимать в фотографии .

PS. ГРИП меня смутил тем, что когда я занимался в юности фотографией и читал разные книжки про постановку кадра, экспозицию, диафрагму-выдержки и аки маньяк бегал с подаренным мне Зенит-Е с объективом Гелиос... Тогда сей термин назывался просто "глубина резкости" И сей термин что-то связался у меня с такой аццкой аббревиатурой

[Arat0r]

Навскидку:

1. ГРИП.
2. Высокая чувствительность при приемлимых шумах.
3. Возможности фокусировки и кадрирования в темное время суток.
4. Точность фокусировки.

Первые два пункта связаны с размерами матрицы, третий - с зеркалом, как таковым, четвертый - с используемым методом фокусировки.

[Andrey]

Ответ навскидку:

1. А что с ГРИПом не так? Насколько я понимаю - ввиду малой матрицы мыльниц получаем "избыточную глубину резкости". Теперь внятно объясните мне - что в этом радикально плохого? Ограниченность в постановке кадра? Или что?
2. Пофиг! Есть куча кадров снятых на ISO400 на моем фотике. При "ближнем рассмотрении" - там "шумит всё шопипец". При просмотре 6MPix на 1,2Mpix стандартного монитора за счет ресайза - ничего не видно. Не говоря уж про вывод в фотолабе.
3. Не критично. У меня единицы из тысяч кадров сняты в условиях, когда я "кадрировался на ощупь". А для фокусировки в потемках у всех фотоаппратов из рассматриваемых реализовын "подсветки" разными методами (светодиодный "прожектор", предвспышка и т.д.)
4. Это да... Но как показывает практика "мажут" и мыльницы, и зеркалки. Зеркалки меньше, мыльницы больше. Но все мажут в той или иной мере...