|
-
Постоянный посетитель
22-09-2009, 21:27
#1
12.18. КоАП РФ
http://s05.radikal.ru/i178/0909/cd/5863908a0032.jpg
http://s44.radikal.ru/i106/0909/0f/192152aeec77.jpg
http://s58.radikal.ru/i160/0909/df/c968216df7d2.jpg
На ссылках решение суда на мою жалобу на постановление и решение ГИБДД Ленинского района, естественно оставленную без удовлетворения.
В суде отстаивал свои права в первый раз, потому делитант страшный.
Скажите, если кто-нибудь сталкивался с подобным, имеет смысл подавать апеляцию в обл. суд?
В принципе, для себя я все решил, узнал как все происходит в судах. Понял, что при "лишеннских" нарушениях мне лучше договариваться на месте и не понтоваться судом)) Это, конечно, не значит, что с нарушением я согласен.
Вопрос по процессу возник. Можно ли производить аудиофиксацию в ходе процеса, т.к. мои слова судья переврал в решении.
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
22-09-2009, 22:02
#4
Сообщение от andruxa
Возрастут шансы, что судом будут понтоваться люди в штатском. Появившиеся в самый неподходящий момент. И будут правы.
И тем не менее... я предпочту рискнуть, даже в случае, если заведомо уверен в своей правоте и имеешь свидетелей.
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
22-09-2009, 22:15
#6
Сообщение от andruxa
Риск - дело благородное, к сожалению к даче взятки это не имеет никакого отношения.
С тобой согласен, а собственно по решению суда, что можешь сказать? Из докозательств нарушения, постановление-квитанции других участников движения и объективность ИДПС.
Если уж у них проходит операция "пешеход" могли бы и применять видеофиксацию, тем более, что данное нарушение ну ооочень субъективно для определения вины водителя.
Даже если учесть, что кто-то посчитал, что он не уступил, а пешеход например, так не считает...
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
22-09-2009, 22:51
#10
Сообщение от andruxa
Можно увидеть первое и второе?
Постановление, я свою копию отправил в суд, с нее снял для себя копию, но на ней все плохо видно.
Протокол могу разместить, но там главное, что с нарушением я не согласен, указал своего свидетеля и то, что пешехода не было.
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Флудер
22-09-2009, 22:53
#11
Меня больше интересует что было написано Вами в ПКшке.
-
|
  |
-
Сообщение от andruxa
Меня больше интересует что было написано Вами в ПКшке.
там только для подписей место есть
-
|
  |
-
в ПК расписываешься за разъясненные тебе права в соответствии с Конституцией и КоАП, за получение копии ПК и еще за какую-то фигню. Ничего криминального это не значит.
-
|
  |
-
Еще какая-то фигня выглядит примерно так: «Гражданин_____________ событие административного правонарушения не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается».
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 09:03
#16
-
|
  |
-
Просто мимо проходил
22-09-2009, 22:24
#17
Попробовать можно.
Только решение оставят без изменения. В деле присутствуют другие водители, которые с нарушением согласились. Решение суда на этом основано.
Имхо конечно
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
22-09-2009, 22:37
#18
Сообщение от dvornik
Попробовать можно.
Только решение оставят без изменения. В деле присутствуют другие водители, которые с нарушением согласились. Решение суда на этом основано.
Имхо конечно
Доказательство абсолютно косвенное, у них были свои причины соглашаться с нарушением, кто-то не хотел заморачиваться, кому-то показалось, что он не уступил дорогу пешеходу.... а так это или нет, знает сам пешеход.
ИДПС судье ответил: "ну вы же знаете, что пешеходы не хотят быть свидетелями, все время торопяться".
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
22-09-2009, 22:43
#19
Если предположить, со слов ИДПС, что пешеход был и он вступил на проезжую часть....не нарушил, ли он сам п. 4.5 ПДД "на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят растояние до приближающихся ТС, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен".
Я это не к тому, что виноват пешеход, просто ИДПС должен был также его остановить.
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Просто мимо проходил
22-09-2009, 22:54
#20
Сообщение от bisd
Если предположить, со слов ИДПС, что пешеход был и он вступил на проезжую часть....не нарушил, ли он сам п. 4.5 ПДД "на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят растояние до приближающихся ТС, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен".
Я это не к тому, что виноват пешеход, просто ИДПС должен был также его остановить.
Это всё понятно. И отмазка гайца тож.
Что поделать? Наш суд самый гуманный. Им проще встать на сторону гаи чем потом по твоему делу отписываться перед своим руководством .
Другое дело обл. суд там начальников поменьше.
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
22-09-2009, 22:58
#21
Сообщение от dvornik
Это всё понятно. И отмазка гайца тож.
Им проще встать на сторону гаи чем потом по твоему делу отписываться перед своим руководством .
Другое дело обл. суд там начальников поменьше.
Ну я так не думаю, на то он и суд, чтобы разрешать наши споры! Хочу понять адекватны ли доводы суда?
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Просто мимо проходил
22-09-2009, 23:08
#22
Как мене кажется, доводы такие, что из всех кто был остановлен, оказался один, кто не согласен с ИДПС.
Вопрос о пешеходах спорный всегда. Кто за рулём своя правда, кто пешком думают всегда иначе.
Поведение судьи непонятно, потому, что не выслушал Ваше мнение.
-
|
  |
-
Просто мимо проходил
22-09-2009, 23:22
#23
Года полтора назад, ехали из Арзамаса. ИДПС остановили нас, предъявляя нарушение, обгон под знаком 3.20 . Составили протокол.
Упускаю подробности.
Далее суд Автозаводского р-на. Судья отменил протокол составленный ИДПС и прав вернули. На суде супруга подтвердила, что завершили маневр до знака.
А у Вас почему-то супруга стала лицом заинтересованным?
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
22-09-2009, 23:58
#24
С подобным не сталкивался но ИМХО подать апелляцию стоит, давить нужно так же на несоответствия в Решении (судья изменил смысл Ваших показаний, отраженных в протоколе, сотрудник ГИБДД, находящийся на дежурстве, согласно КОАП не может быть свидетелем, хотя в решении указан как свидетель).
-
|
  |
-
Флудер
23-09-2009, 00:02
#25
Есть еще одно "но": подпись в ПКшке == согласие с нарушением.
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 00:07
#26
так не было ПК-шки см. пост №8
"ПКшки были составлены на других участников движения, которые были остановлены вместе со мной, так как с нарушением они были согласны.
На меня же был составлен протокол и на месте было выписано постановление, которое я и оспорил сначала в ГИБДД, а потом в районном суде.
В протоколе я указал своего свидетеля и то, что "пешехода не было", а не так, как написал судья "не видел"."
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 00:12
#28
это вопрос к топик-стартеру
-
|
  |
-
Флудер
23-09-2009, 00:18
#29
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 08:54
#30
На сколько я понимаю, ПК-шка выписывается если водитель согласен с нарушением. Если не согласен (случай топик стартера), то составляется протокол, и если сотрудник ГИБДД при этом уполномочен (зависит от вида нарушения) то он может выписать Постановление на месте (Это при условии что водитель не ходатайствовал о направлении протокола по местужительства для рассмотрения с участием адвоката. Если водитель ходатайствовал, то инспектор может отказать по данному ходатайству (при этом он должен вынести и вручить водителю соответствующее определение) и опять таки выписать Постановление, или удовлетворить ходатайство и тогда Постановление на месте не выписывается.)
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 11:14
#31
Сообщение от amist
На сколько я понимаю, ПК-шка выписывается если водитель согласен с нарушением. Если не согласен (случай топик стартера), то составляется протокол, и если сотрудник ГИБДД при этом уполномочен (зависит от вида нарушения) то он может выписать Постановление на месте (Это при условии что водитель не ходатайствовал о направлении протокола по местужительства для рассмотрения с участием адвоката. Если водитель ходатайствовал, то инспектор может отказать по данному ходатайству (при этом он должен вынести и вручить водителю соответствующее определение) и опять таки выписать Постановление, или удовлетворить ходатайство и тогда Постановление на месте не выписывается.)
Совершенно верно, инспектор на месте рассмотрел дело об административном правонарушении и выписал мне постановление по делу об административном правонарушении, где постановил подвергнуть меня к административному взысканию. В протоколе я требывал рассмотреть дело по месту жительства, насчет адвакат не знал, что нужно писать...
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 11:41
#33
а что там в графе "К протоколу прилагается" указано?
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 11:45
#34
Сообщение от amist
а что там в графе "К протоколу прилагается" указано?
Ну типа мои объяснения на 2х листах))
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 11:55
#35
Протокол и постановление один и тот же гаец выписывал?
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 11:57
#36
Сообщение от amist
Протокол и постановление один и тот же гаец выписывал?
Да, протокол и постановление выписывал один и тот же гаец. Я думал постановление должно выписываться, кем-нибудь из группы "разбора". Оказывается он имел на это право.
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Флудер
23-09-2009, 12:03
#37
Сообщение от bisd
Оказывается он имел на это право.
Странно.
В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 12:22
#39
Сообщение от amist
Вот, огромное спасибо, я думал об этом, как же так. Сам составил протокол, сам же собрал все доказательства по делу и вынес постановление! Причем, у них основное доказательство, кроме протокола должен быть и рапорт. В ГАИ этот рапорт читал, он был написан именно другим ИДПС, который меня останавливал. И естественно он был написан после вынесения на меня постановления! Интересно, может там дата составления рапорта другая. Нада глянуть)
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 11:27
#41
Сообщение от Idler
Да, это твое право. Я в мировом и районном суде включал диктофон без проблем, с разрешения судьи.
А копии с материалов дела тебе приходилось снимать?
Мне сразу сказали, ксерокса нет, фотографируйте или ознакамливайтесь!
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 12:13
#42
Еще один момент:
Если судья в ходе слушаний принял решение, что пешеход всетаки был, а я его просто не заметил, так как между машинами была маленькая дистанция)) то ведь можно еще доказать, что я создал помехи для его движения, ведь если пешеход вступил на проезжую часть, это еще не значит, что я заранее уже не уступил ему дорогу.
Практику подобных дел я посмотрел, людей на основании этого оправдывали.
Вообщем в суде, не выяснили с какой стороны дороги шел пешеход, как он выглядел, в какую сторону он убежал.
Я хотел столкнуть лбами двух ИДПС, так как точно знал, один-то сидел в машине и ничего не видел, но в суд пришел только один ИДПС, который и сидел в машине, а другой, который меня останавливал и вписанный в протокол в качестве свидетеля, не пришел(
Кстати при составлении протокола он путался:
Тот который меня останавливал сказал, что я не заметил пешехода под мостом, а тот который состовлял протокол и выносил постановление сказал, что пешеход убежал в парк дубки. Т.е. на моей полосе движения он не мог быть)
ИДПС в суде также заявил, что автобуса там не было.... там вообще нельзя останавливаться и за это они уже давно маршрутки с автобысами штрафуют.
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Есть тут легендарный участник - Слон. Правда он запал уже подрастерял видимо, так как давно не пишет в юридическом. И как то он сказал очень интересную и кмк правильную вещь - судам на суть дела абсолютно пофиг. вообще.
В суде отстаивал свои права в первый раз
Когда я первый раз был в суде, я тоже пытался воззвать к здравому смыслу судьи итп. В итоге все проиграл в пух и прах. А надо фиксировать и обращать внимание на всякие закорючки-подписи, процессуальные нарушения итд. Неразъяснение прав, за которые подписываешься в ПК, может запросто повлечь за собой отмену постановления. Советую пересмотреть отношение к делу с этой точки зрения и попробовать подать аппеляцию. В любом случае это опыт.
Fu#k the fuel economy
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 12:17
#44
Согласен - в большинстве случаев нужно давить именно на нарушения процессуалки.
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 12:28
#45
Сообщение от amist
Согласен - в большинстве случаев нужно давить именно на нарушения процессуалки.
Кстати, в протоколе не моей подписи, что ст. 25,2 КоАП РФ, разъяснена. Копию получил.
Это не существенно?
Я не слишком разбираюсь в процессуальных тонкостях. И в жалобе писал именно на недостаточность доказательств!
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 12:37
#46
Сообщение от bisd
Кстати, в протоколе не моей подписи, что ст. 25,2 КоАП РФ, разъяснена. Копию получил.
Это несущественно, но может идти хорошим довеском к прочим более весомым нарушениям, допущенных при рассмотрении дела.
-
|
  |
-
Флудер
23-09-2009, 12:40
#47
Еще раз просмотрев тему, судя по вопросам опыта в судебных разбирательствах такого рода у тебя нет. Дело ты сам не выиграешь, продолжать стоит только из научного интереса.
-
|
  |
-
Постоянный посетитель
23-09-2009, 12:52
#48
Сообщение от andruxa
Еще раз просмотрев тему, судя по вопросам опыта в судебных разбирательствах такого рода у тебя нет. Дело ты сам не выиграешь, продолжать стоит только из научного интереса.
Совершенно верно, о б чем в начале темы и заявил. Мной движет именно научный интерес. Вдруг, мне в будущем придется отвечать по лишению водительских прав!
Но уже, очень дельных советов для кассации нашел, спасибо)
У верблюда два горба, потому что жизнь борьба...
-
|
  |
-
Наблюдатель
25-09-2009, 14:35
#49
Сообщение от bisd
Кстати, в протоколе не моей подписи, что ст. 25,2 КоАП РФ, разъяснена. Копию получил.
Это не существенно?
Конечно, по сути ты являешся в данной ситуации потерпевшим, но по протаколу ты обвиняемый в админ. правонарушении. Так что в этом все процессуальные нормы соблюдены.
Твоя фишка, на которой ты выиграешь дело (а ты его обязательно выиграешь, если будешь основательно подходить к вопросу) -
постановление вынес тот, кто не имел права его выносить, следовательно постановление недействительно (именно это надо доказать в суде) и если к тому времени пройдёт 2 мес. (время пересылки по месту жительства вычитается), то ты свободен как птица!!!!
-
|