12.18. КоАП РФ

[bisd]

http://s05.radikal.ru/i178/0909/cd/5863908a0032.jpg
http://s44.radikal.ru/i106/0909/0f/192152aeec77.jpg
http://s58.radikal.ru/i160/0909/df/c968216df7d2.jpg

На ссылках решение суда на мою жалобу на постановление и решение ГИБДД Ленинского района, естественно оставленную без удовлетворения.
В суде отстаивал свои права в первый раз, потому делитант страшный.
Скажите, если кто-нибудь сталкивался с подобным, имеет смысл подавать апеляцию в обл. суд?
В принципе, для себя я все решил, узнал как все происходит в судах. Понял, что при "лишеннских" нарушениях мне лучше договариваться на месте и не понтоваться судом)) Это, конечно, не значит, что с нарушением я согласен.
Вопрос по процессу возник. Можно ли производить аудиофиксацию в ходе процеса, т.к. мои слова судья переврал в решении.

[bisd]

Не могу объяснить почему другие участники движения с нарушением были согласны, возможно, судя по маркам авто даже не стали заморачиваться и тратить свое время
Относительно данного пункта правил ПДД понял, что здесь нужно надеяться только на объективность сотрудника ДПС в выявлении нарушений правил проезда на нерегулируемом пешеходном переходе.
А судья мне сказал на прениях, что в последнее время сами водители бегают за пешеходом, чтоб доказать свою невиновность.

[andruxa]

Понял, что при "лишеннских" нарушениях мне лучше договариваться на месте и не понтоваться судом

Возрастут шансы, что судом будут понтоваться люди в штатском. Появившиеся в самый неподходящий момент. И будут правы.

[bisd]

Возрастут шансы, что судом будут понтоваться люди в штатском. Появившиеся в самый неподходящий момент. И будут правы.

И тем не менее... я предпочту рискнуть, даже в случае, если заведомо уверен в своей правоте и имеешь свидетелей.

[andruxa]

я предпочту рискнуть

Риск - дело благородное, к сожалению к даче взятки это не имеет никакого отношения.

[bisd]

Риск - дело благородное, к сожалению к даче взятки это не имеет никакого отношения.

С тобой согласен, а собственно по решению суда, что можешь сказать? Из докозательств нарушения, постановление-квитанции других участников движения и объективность ИДПС.
Если уж у них проходит операция "пешеход" могли бы и применять видеофиксацию, тем более, что данное нарушение ну ооочень субъективно для определения вины водителя.
Даже если учесть, что кто-то посчитал, что он не уступил, а пешеход например, так не считает...

[andruxa]

С тобой согласен, а собственно по решению суда, что можешь сказать?

Могу сказать только следующее:
- шансов выиграть думаю нет
- если решил судиться, то нужно было сразу требовать составление протокола а не ПКшки
- и в протоколе широким размашистым почерком указывать свои претензии

При таком раскладе повестка в суд скорее всего не придет, а протокол отправится в ведро.

[bisd]

ПКшки были составлены на других участников движения, которые были остановлены вместе со мной, так как с нарушением они были согласны.
На меня же был составлен протокол и на месте было выписано постановление, которое я и оспорил сначала в ГИБДД, а потом в районном суде.
В протоколе я указал своего свидетеля и то, что "пешехода не было", а не так, как написал судья "не видел".

[andruxa]

На меня же был составлен протокол и на месте было выписано постановление

Можно увидеть первое и второе?

[bisd]

Можно увидеть первое и второе?

Постановление, я свою копию отправил в суд, с нее снял для себя копию, но на ней все плохо видно.
Протокол могу разместить, но там главное, что с нарушением я не согласен, указал своего свидетеля и то, что пешехода не было.

[andruxa]

Меня больше интересует что было написано Вами в ПКшке.

[Opel_Astra]

Меня больше интересует что было написано Вами в ПКшке.

там только для подписей место есть

[andruxa]

там только для подписей место есть

Бинго! Если ты расписался в ПК, то это значит, что ... ?

[Opel_Astra]

в ПК расписываешься за разъясненные тебе права в соответствии с Конституцией и КоАП, за получение копии ПК и еще за какую-то фигню. Ничего криминального это не значит.

[Vo!]

Еще какая-то фигня выглядит примерно так: «Гражданин_____________ событие административного правонарушения не оспаривает, от уплаты штрафа не отказывается».

[amist]

Есть такая штука.

[dvornik]

Попробовать можно.
Только решение оставят без изменения. В деле присутствуют другие водители, которые с нарушением согласились. Решение суда на этом основано.
Имхо конечно

[bisd]

Попробовать можно.
Только решение оставят без изменения. В деле присутствуют другие водители, которые с нарушением согласились. Решение суда на этом основано.
Имхо конечно

Доказательство абсолютно косвенное, у них были свои причины соглашаться с нарушением, кто-то не хотел заморачиваться, кому-то показалось, что он не уступил дорогу пешеходу.... а так это или нет, знает сам пешеход.
ИДПС судье ответил: "ну вы же знаете, что пешеходы не хотят быть свидетелями, все время торопяться".

[bisd]

Если предположить, со слов ИДПС, что пешеход был и он вступил на проезжую часть....не нарушил, ли он сам п. 4.5 ПДД "на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят растояние до приближающихся ТС, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен".
Я это не к тому, что виноват пешеход, просто ИДПС должен был также его остановить.

[dvornik]

Если предположить, со слов ИДПС, что пешеход был и он вступил на проезжую часть....не нарушил, ли он сам п. 4.5 ПДД "на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят растояние до приближающихся ТС, их скорость и убедиться, что переход будет для них безопасен".
Я это не к тому, что виноват пешеход, просто ИДПС должен был также его остановить.

Это всё понятно. И отмазка гайца тож.
Что поделать? Наш суд самый гуманный. Им проще встать на сторону гаи чем потом по твоему делу отписываться перед своим руководством .
Другое дело обл. суд там начальников поменьше.

[bisd]

Это всё понятно. И отмазка гайца тож.
Им проще встать на сторону гаи чем потом по твоему делу отписываться перед своим руководством .
Другое дело обл. суд там начальников поменьше.

Ну я так не думаю, на то он и суд, чтобы разрешать наши споры! Хочу понять адекватны ли доводы суда?

[dvornik]

Как мене кажется, доводы такие, что из всех кто был остановлен, оказался один, кто не согласен с ИДПС.
Вопрос о пешеходах спорный всегда. Кто за рулём своя правда, кто пешком думают всегда иначе.
Поведение судьи непонятно, потому, что не выслушал Ваше мнение.

[dvornik]

Года полтора назад, ехали из Арзамаса. ИДПС остановили нас, предъявляя нарушение, обгон под знаком 3.20 . Составили протокол.
Упускаю подробности.
Далее суд Автозаводского р-на. Судья отменил протокол составленный ИДПС и прав вернули. На суде супруга подтвердила, что завершили маневр до знака.
А у Вас почему-то супруга стала лицом заинтересованным?

[amist]

С подобным не сталкивался но ИМХО подать апелляцию стоит, давить нужно так же на несоответствия в Решении (судья изменил смысл Ваших показаний, отраженных в протоколе, сотрудник ГИБДД, находящийся на дежурстве, согласно КОАП не может быть свидетелем, хотя в решении указан как свидетель).

[andruxa]

Есть еще одно "но": подпись в ПКшке == согласие с нарушением.

[amist]

так не было ПК-шки см. пост №8
"ПКшки были составлены на других участников движения, которые были остановлены вместе со мной, так как с нарушением они были согласны.
На меня же был составлен протокол и на месте было выписано постановление, которое я и оспорил сначала в ГИБДД, а потом в районном суде.
В протоколе я указал своего свидетеля и то, что "пешехода не было", а не так, как написал судья "не видел"."

[andruxa]

На меня же был составлен протокол и на месте было выписано постановление

Какое тогда постановление было выписано?

[amist]

это вопрос к топик-стартеру

[andruxa]

о том и речь

[amist]

На сколько я понимаю, ПК-шка выписывается если водитель согласен с нарушением. Если не согласен (случай топик стартера), то составляется протокол, и если сотрудник ГИБДД при этом уполномочен (зависит от вида нарушения) то он может выписать Постановление на месте (Это при условии что водитель не ходатайствовал о направлении протокола по местужительства для рассмотрения с участием адвоката. Если водитель ходатайствовал, то инспектор может отказать по данному ходатайству (при этом он должен вынести и вручить водителю соответствующее определение) и опять таки выписать Постановление, или удовлетворить ходатайство и тогда Постановление на месте не выписывается.)

[bisd]

На сколько я понимаю, ПК-шка выписывается если водитель согласен с нарушением. Если не согласен (случай топик стартера), то составляется протокол, и если сотрудник ГИБДД при этом уполномочен (зависит от вида нарушения) то он может выписать Постановление на месте (Это при условии что водитель не ходатайствовал о направлении протокола по местужительства для рассмотрения с участием адвоката. Если водитель ходатайствовал, то инспектор может отказать по данному ходатайству (при этом он должен вынести и вручить водителю соответствующее определение) и опять таки выписать Постановление, или удовлетворить ходатайство и тогда Постановление на месте не выписывается.)

Совершенно верно, инспектор на месте рассмотрел дело об административном правонарушении и выписал мне постановление по делу об административном правонарушении, где постановил подвергнуть меня к административному взысканию. В протоколе я требывал рассмотреть дело по месту жительства, насчет адвакат не знал, что нужно писать...

[bisd]

Собственно сам протокол:
http://i044.radikal.ru/0909/76/b592613e2d05.jpg

Кстати в нем я именно указал, что пешеходов "не было" (т.е. они отсутствовали), а не так как написал в решении судья "не видел".

[amist]

а что там в графе "К протоколу прилагается" указано?

[bisd]

а что там в графе "К протоколу прилагается" указано?

Ну типа мои объяснения на 2х листах))

[amist]

Протокол и постановление один и тот же гаец выписывал?

[bisd]

Протокол и постановление один и тот же гаец выписывал?

Да, протокол и постановление выписывал один и тот же гаец. Я думал постановление должно выписываться, кем-нибудь из группы "разбора". Оказывается он имел на это право.

[andruxa]

Оказывается он имел на это право.

Странно.

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.

[amist]

Права такого он не имел. Один из вариантов обоснования данного утверждения смотри, например, здесь http://www.kupia.ru/first_hand/gibdd...lenie_ne_meste

[bisd]

Права такого он не имел. Один из вариантов обоснования данного утверждения смотри, например, здесь http://www.kupia.ru/first_hand/gibdd...lenie_ne_meste

Вот, огромное спасибо, я думал об этом, как же так. Сам составил протокол, сам же собрал все доказательства по делу и вынес постановление! Причем, у них основное доказательство, кроме протокола должен быть и рапорт. В ГАИ этот рапорт читал, он был написан именно другим ИДПС, который меня останавливал. И естественно он был написан после вынесения на меня постановления! Интересно, может там дата составления рапорта другая. Нада глянуть)

[Idler]

Можно ли производить аудиофиксацию в ходе процеса, т.к. мои слова судья переврал в решении.

Да, это твое право. Я в мировом и районном суде включал диктофон без проблем, с разрешения судьи.

[bisd]

Да, это твое право. Я в мировом и районном суде включал диктофон без проблем, с разрешения судьи.

А копии с материалов дела тебе приходилось снимать?
Мне сразу сказали, ксерокса нет, фотографируйте или ознакамливайтесь!

[bisd]

Еще один момент:
Если судья в ходе слушаний принял решение, что пешеход всетаки был, а я его просто не заметил, так как между машинами была маленькая дистанция)) то ведь можно еще доказать, что я создал помехи для его движения, ведь если пешеход вступил на проезжую часть, это еще не значит, что я заранее уже не уступил ему дорогу.
Практику подобных дел я посмотрел, людей на основании этого оправдывали.
Вообщем в суде, не выяснили с какой стороны дороги шел пешеход, как он выглядел, в какую сторону он убежал.
Я хотел столкнуть лбами двух ИДПС, так как точно знал, один-то сидел в машине и ничего не видел, но в суд пришел только один ИДПС, который и сидел в машине, а другой, который меня останавливал и вписанный в протокол в качестве свидетеля, не пришел(
Кстати при составлении протокола он путался:
Тот который меня останавливал сказал, что я не заметил пешехода под мостом, а тот который состовлял протокол и выносил постановление сказал, что пешеход убежал в парк дубки. Т.е. на моей полосе движения он не мог быть)
ИДПС в суде также заявил, что автобуса там не было.... там вообще нельзя останавливаться и за это они уже давно маршрутки с автобысами штрафуют.

[Nikopol]

Есть тут легендарный участник - Слон. Правда он запал уже подрастерял видимо, так как давно не пишет в юридическом. И как то он сказал очень интересную и кмк правильную вещь - судам на суть дела абсолютно пофиг. вообще.

В суде отстаивал свои права в первый раз

Когда я первый раз был в суде, я тоже пытался воззвать к здравому смыслу судьи итп. В итоге все проиграл в пух и прах. А надо фиксировать и обращать внимание на всякие закорючки-подписи, процессуальные нарушения итд. Неразъяснение прав, за которые подписываешься в ПК, может запросто повлечь за собой отмену постановления. Советую пересмотреть отношение к делу с этой точки зрения и попробовать подать аппеляцию. В любом случае это опыт.

[amist]

Согласен - в большинстве случаев нужно давить именно на нарушения процессуалки.

[bisd]

Согласен - в большинстве случаев нужно давить именно на нарушения процессуалки.

Кстати, в протоколе не моей подписи, что ст. 25,2 КоАП РФ, разъяснена. Копию получил.
Это не существенно?
Я не слишком разбираюсь в процессуальных тонкостях. И в жалобе писал именно на недостаточность доказательств!

[amist]

Кстати, в протоколе не моей подписи, что ст. 25,2 КоАП РФ, разъяснена. Копию получил.

Это несущественно, но может идти хорошим довеском к прочим более весомым нарушениям, допущенных при рассмотрении дела.

[andruxa]

Еще раз просмотрев тему, судя по вопросам опыта в судебных разбирательствах такого рода у тебя нет. Дело ты сам не выиграешь, продолжать стоит только из научного интереса.

[bisd]

Еще раз просмотрев тему, судя по вопросам опыта в судебных разбирательствах такого рода у тебя нет. Дело ты сам не выиграешь, продолжать стоит только из научного интереса.

Совершенно верно, о б чем в начале темы и заявил. Мной движет именно научный интерес. Вдруг, мне в будущем придется отвечать по лишению водительских прав!
Но уже, очень дельных советов для кассации нашел, спасибо)

[Русский]

Кстати, в протоколе не моей подписи, что ст. 25,2 КоАП РФ, разъяснена. Копию получил.
Это не существенно?

Конечно, по сути ты являешся в данной ситуации потерпевшим, но по протаколу ты обвиняемый в админ. правонарушении. Так что в этом все процессуальные нормы соблюдены.

Твоя фишка, на которой ты выиграешь дело (а ты его обязательно выиграешь, если будешь основательно подходить к вопросу) -
постановление вынес тот, кто не имел права его выносить, следовательно постановление недействительно (именно это надо доказать в суде) и если к тому времени пройдёт 2 мес. (время пересылки по месту жительства вычитается), то ты свободен как птица!!!!