Свидетель настоящий. Взяток не давали.

Копия. П ОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2009 года Г.Н.Новгород
Мировой судья судебного участка № 4 Московского района Г.Н.Новгорода
Малинина И. А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, в отношении
К-ВА А Л,
15 ноября 1962 года рождения, уроженца г.Горького, не работающего, проживающего: Г.Н.Новгород, ул., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
30 января 2009 года в 15 часов 55 минут на ул.Нартова, д.7 Г.Н.Новгорода, К-в А.Л., управляя автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств встречного направления, нарушив требование дорожного знака 5.11, нарушив тем самым п.Г.З Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
По ходатайству К-ва А.Л. административный материал определением Мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Г.Н.Новгорода от 25.02.2009 г. направлен для рассмотрения по месту жительства К-ва А.Л.
Гражданину К-ву А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По ходатайству К-ва А.Л. к участию в деле допущен защитник Д В.Е.
В судебном заседании К-в А.Л. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал и пояснил, что у дома № 7 не совершал обгон, а совершил объезд стоящей учебной машины ДЭУ Нексия красного цвета, которая включила аварийные сигналы. Начал совершать объезд машины ДЭУ медленно, так как были снег и гололед. Объехал стоящую машину, перестроился в свой ряд. Завершил объезд у дома № 5 по ул.Нартова, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что совершил обгон по встречной полосе при запрещающем знаке. Пояснял сотрудникам ГИБДД, что обходил стоящую машину, которая заглохла. Сотрудники сказали, что обогнал движущуюся машину. Знак 5.11 видел. Когда обходил стоящую машину, двигался по встречной полосе. Автомобиль ДЭУ Нексия был учебный. Впоследствии нашел инструктора, который находился в данном автомобиле - З-н Д.В.
Свидетель З-н Д.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству К-ва А.Л., показал, что работает в автошколе «». В начале февраля 2009 года приехал на работу К-в А.Л., которого он ранее не знал, и спросил, работал ли З-н Д.В. 30 января 2009 года и где находился около 16 часов. К-в А.Л. рассказал, что объехал стоящую учебную машину. Свидетель вспомнил, что 30.01.2009 г. в период с 15.30 час. до 16.30 час. двигался по ул.Нартова на автомобиле ДЭУ Нексия Р 676 ХК. За рулем был курсант Ж-в А. Остановились где-то на ул.Нартова, причину остановки не помнит. Курсант не мог тронуться 5-6 раз подряд. Сзади сигналили автомобили. Свидетель объяснил курсанту, что нужно включить аварийную сигнализацию, и тогда идущие сзади автомобили будут иметь право объехать. Включили аварийную сигнализацию, и автомобили стали объезжать. С включенной аварийной сигнализацией стояли минуты 2. Какие автомобили объезжали учебный автомобиль, свидетель не помнит. Помнит, что среди них был автомобиль такси с шашками. Когда учебный автомобиль тронулся и поехал, свидетель увидел, что несколько автомобилей остановили сотрудники ГИБДД.
На вопрос защитника свидетель З-н Д.В. пояснил, что не помнит, какая была погода. Пересел за руль учебного автомобиля на ул.Нартова, поскольку курсант так и не смог тронуться. Поездки фиксируются в путевых листах.
При этом свидетель З-н Д.В. представил копию путевого листа от 30.01.2009 г. на автомобиль ДЭУ Нексия, согласно которому данный автомобиль допущен к рейсу, мастер З-н Д.В., в графе «задание мастеру» стоит фамилия учащегося Ж-в.
Кроме того, свидетелем З-м Д.В. представлен график практического вождения, согласно которому 30.01.2009 г. с 15.30. до 16.30 час. практическое вождение было у ученика Ж-ва.

3
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Кутилов СВ. показал, что К-ва помнит как лицо, на которого составлялся административный протокол, однако фамилию его не помнит. Зимой, числе не помнит, месяц не помнит, на ул.Нартова Г.Н.Новгорода дорога с одной полосой движения, а встречная полоса - для маршрутных транспортных средств. Автомобиль такси с шашками обогнал машину по полосе встречного движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Был остановлен. На водителя составлен протокол об административном правонарушении. Водитель обогнал впереди идущий автомобиль. Автомобиль такси двигался по своей полосе, обгонял машину впереди идущую. Автомобиль, который обогнал К-в, находился в движении.
На вопросы защитника свидетель Кутилов СВ. пояснил, что правонарушение было у дома № 7. Подъем на ул.Нартова с ул.Бекетова небольшой. Свидетель пояснил, что составил протокол об административном правонарушении. Не помнит, пояснял ли что-либо при этом водитель. Свидетелем правонарушения был напарник Савельев. Савельеву права и обязанности разъяснял. В рапорте рисуется схема места нарушения ПДД. Возможно, ошибся в рапорте с датой. 29.01.2009 г. не работал, а работал 30.01.2009 г. Не помнит, был ли учебный автомобиль, но по этой дороге ездят учебные автомобили, т.к. у них там проходит маршрут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Савельев А.П. показал, что водителя К-ва помнит смутно, фамилию не помнит. 30.01.2009 г. на ул.Нартова со стороны ул.Бекетова автомобиль Волга совершил выезд на встречную полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств. По своей полосе шли машины, автомобиль Волга выехал на встречную полосу.
На вопросы защитника свидетель Савельев А.П. пояснил, что он остановил автомобиль. Разметку не было видно, на обочинах снег. Не помнит, чтобы была учебная машина. Патрульный автомобиль стоял у дома № 11 или 13 по ул.Нартова. Обгон был у дома № 7 по ул.Нартова. Водитель Волги обогнал один или два автомобиля. Эти автомобили двигались. 29.01.2009 г. был выходной, работал 30.01.2009 г. Автомобиль Волга был такси. На том участке дороги висит знак 5.11. Автомобиль Волга обогнал движущийся автомобиль и двигался по встречной полюсе. Знака «кирпич» там нет и быть не должно. Протокол об административном правонарушении и рапорт составлял Кутилов СВ. На том участке дороги стояли полчаса, не видели стоящего учебного автомобиля с включенной аварийкой. В тот день составили два протокола и оба в отношении автомобилей такси.
Дополнительно К-в А.Л. пояснил, что сотрудники ГИБДД, наблюдая момент объезда учебного автомобиля, могли не увидеть включенной аварийной сигнализации из-за того, что на дороге имеется подъем.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД с приложенной схемой 29.01.2009 г. в 16 час. на ул.Нартова, д. 11 был остановлен автомобиль иод управлением К-ва, который совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств встречного направления, нарушив требование дорожного знака 5.11 и разметки 1.1. Данный рапорт не может быть принят мировым судьей во внимание, поскольку в нем указана дата совершения правонарушения 29.01.2009 г., а в судебном заседании установлено, что правонарушение было совершено 30.01.2009 г.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2009 г. 30 января 2009 года в 15 часов 55 минут на ул.Нартова, д.7 Г.Н.Новгорода, К-в А.Л., управляя автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств встречного направления, нарушив требование дорожного знака 5.11. данный протокол признается допустимым доказательством. При этом мировой судья учитывает, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется объяснение К-ва А.Л. о том, что впереди двигалась учебная машина, на подъеме она забуксовала, не теряя скорости обогнал ее.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что их недостаточно для признания К-ва А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании нашла подтверждение вина К-ва А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Это следует из пояснений К-ва А.Л. в судебном заседании и в протоколе об административном правонарушении, показаний свидетеля З-на Д.В., представленных свидетелем путевого листа и графика практического вождения. .
Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД оснований у мирового судьи не имеется, однако они являются недостаточными для квалификации действий К-ва А.Л. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании от К-ва А.Л. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. Мировой судья не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в судебном заседании установлена вина К-ва А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, находя вину К-ва А.Л. в совершении административного правонарушения установленной, мировой судья квалифицирует его действия по ч.З ст. 12. 15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность К-ва А.Л.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность К-ва А.Л., по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.15 ч.З, 25.1, 29.7-29.11, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
Постановил:
К-ва А Л признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде парафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский районный суд г.Н. Новгорода через мировою судью в течение 10 суток.