Ну собственно мне этот пид@р хлопков отказал в жалобе, ссылаясь на то что в рапортах сотрудников - я не оспаривал нарушение, и лиш потом выразил свое несогласие на постановлении. ( http://www.autoforum.nnov.ru/forum/showthread.php?t=509 )

Я в ярости, и расстроен. Он меня вызывал еще раз, где собственно и сказал о решении. Письменный экземпляр обещал выслать по почте. Зря я вообще ходил, ну да ладно - больше не пойду пожалуй.

Что имеется - постановление с моим письменный несогласием. Нарушена статья 28 - не составлен протокол.

Что надо - оспорить это решение и само постановление и ввалить пендалей этому хлопцу и тем что составляли постановление тоже.

Вопрос - как правильно поступать?


Гоги - стоит писать еще жалобу Карангову или сразу в суд? или в прокуратуру?
Подойдет ли такое заявление?

В Советский Районный Суд
г. Нижнего Новгорода

Заявитель: Я
адрес: мой


ЖАЛОБА
На неправомерные действия должностных лиц
14 марта 2004 года около 20 часов, я управлял автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак В822ХМ и двигался в правой полосе в небольшом удалении от нагоняющего меня потока других транспортных средств по Молитовскому мосту в направлении верхней части города. В конце моста я был остановлен сотрудником ГИБДД по причине как мне было сказано - нарушения скоростного режима, однако к этому времени двигающиеся позади меня транспортые средства заметно сократили дистанцию, и очевидно двигались с большей скоростью. Сотрудником было предъявлено показание прибора и время прошедшее с момента измерения - 40 секунд. После чего несмотря на мои возражения, о чем я сделал запись на вынесенном постановлении, лейтенант Петрик вынес мне постановление-квитанцию, тем самым нарушив действующее законодательство.
Мною была подана жалоба на имя начальника ГИБДД Н.Новгорода Карангова, которая была рассмотрена зам. Начальника ГИБДД Советского района - Хлопковым В.А. Несмотря на явное и документально зафиксированное нарушение законодательства, Хлопцов отказался отменить постановление ссылаясь на показания инспекторов о том, что я не отрицал нарушения и был согласен оплатить штраф, однако это не может быть правдой, тк на оригинале и на врученной мне копии постановления зафиксировано мое несогласие и намерение оспаривать решение.
Считаю данное постановление и решение Хлопкова неправомерным по следующим основаниям:
1. Постановление вынесено без составления протокола, чем грубо нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ и части 2 ст. 28.6 КоАП РФ, т.к. я оспаривал наличие события административного правонарушения и отказывался уплачивать штраф. Таким образом, дело было возбуждено с нарушением части 4 ст. 28.1 КоАП РФ.
2. Я был лишен возможности внести свидетеля, находившегося со мной в машине и наблюдавшего все произошедшее лично выйдя из машины - ********, тем самым исключена возможность всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела.

Я выражал свое несогласие тк у меня были следующие основания оспаривать наличие события административного правонарушения
1. Дальность действия и диаграмма направленности прибора "Сокол" позволяют производить измерение на значительном расстоянии, превышающем длину моста, и не позволяют направить на конкретный автомобиль, а лиш на поток.
2. Принцип действия прибора лежит в фиксации скорости наиболее быстро приблищающегося объекта в диаграмме направленности.
3. Исходя из предъявленного мне времени с момента измерения, превышающем 40 секунд к моменту когда мой автомобиль достиг местоположения сотрудника ДПС, в момент измерения мой автомобиль должен был находится на расстоянии более чем 800 метров. В ночное время, в условиях затрудненных для обзора, физически невозможно на расстоянии 800 метров определить автобомиль двигающийся с максимальной скоростью, а уж тем более увидеть его номер. Все что мог видеть сотрудник - это сливающиеся ориолы фар потока танспортных средств.
4. Сотрудником не была использована приставка "КАДР-1" или аналогичные ей, для визуальной фиксации момента измерения скорости, не имея чего появляются неустранимые сомнения в принадлежности полученных данных именно моему автомобилю. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. ст 1.5 ч4. "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица".




На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Отменить решение Хлопкова о оставлени жалобы без удовлетворения
2. Отменить вынесенное с нарушением действующего законодательства постановление по делу об административном правонарушении 52 ПК 270242 от 14 марта 2004 года о наложении штрафа в размере 100 рублей.
3. Указать инспектору ДПС Петрику и Хлопкову на необходимость соблюдения действующего законодательства и принять профилактические меры.

Приложения:
1. Постановление по делу об административном правонарушении 52 ПК 270242 от 14 марта 2004 года + копия.
2. Копия жалобы.
В соответствии с ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Дата:
Подпись: Кукушкин Д.Н.
нужно ли восстанавливать сроки?
есть вероятность что письменный ответ так и не придет - что делать?