Въехал под грузовик без аварийки

[Andrey85]

Привет Уважаемым Форумчанам!

Сегодня я попал в сильное ДТП. На Похвалинском съезде (подъём с Канавинского моста), почти сразу после перекрёстка с Малой Покровской без знаков аварийной остановки стоял КАМАЗ с прицепом для перевозки длинномерных грузов. Я въезжал в подъём с Канавинского моста со скоростъю километров 55 в час в крайнем правом ряду. Проезжая на зелёный сигнал светофора я соответсвенно выехал на перекрёсток (из крутого затяжного подъёма) за которым (рядом с выездом из 4-ёх этажного дома, расстояние до выезда менее 5 метров, соответсвенно от того места где я его увидел до него было метров 15) стоял злополучный грузовик с прицепом. Всё что успел сделать - нажать по тормозам и попытаться уйти влево. На дороге была "каша" и со свистом я влетел под грузовик. Из-за длиномерного прицепа и вылета его платформы удар пришёлся в пассажирскую стойку крыши - крышу пропороло до середины салона (машина ВАЗ 2114). Сам я остался жив и невридим (был пристёгнут), хотя немного ударился головой о завёрнутую крышу, - но пассажирское место разворотило - крыша прогнулась до подголовника сиденъя. Первое что я представил - последствия того, если бы я ехал не один... До сих пор я не могу прийти в себя от той мысли, что если бы я был в этот день со своей девушкой, она бы погибла...

Собственно вопрос у меня уже чисто прогматический - какой вердикт ГАИ меня ожидает (разбор перенесли на завтра)? Я понимаю, что во многом виноват сам - грузовик то стоял... а я управлял машиной, должен был среагировать и избежать этой ситуации. Но в то же время - ожидать, что в конце подъёма стоит грузовик - без каких либо знаков, в месте где остановка по-идеи запрещена, я не мог. В грузовике никого не было. Потом подъехали механики - чтобы оттащить этот грузовик. Как они сказали у него отказали тормоза и он там прям и встал - под колёся подложил балки. Знаков никаких не выставили, аварийку не включали... хотя они возмущались - что на самом грузовике висит треугольник - я типа и должен был на него среагировать...

PS КАСКО нету... в сервисе на Стрелке насчитали 47 тысяч - работа+материалы+ покраска... крыша, пассажирская дверь и стойка - всмятку... кузок немного поведён - стойки крыши надо править.

[aaz]

В том месте, где стоял грузовик, стоянка запрещена? Хотя, признаться, если даже и так, это вряд ли поможет.

Сочувствую, но вместе с этим поздравляю, что легко отделался. Молодец, что был пристёгнут.

Успехов на разборе!

[Andrey85]

В том месте, где стоял грузовик, стоянка запрещена? Хотя, признаться, если даже и так, это вряд ли поможет.

Стоянка запрещена там вроде как (знаки на вскидку не помню) - тем более он почти на выезде от дома стоял - меньше 5 метров.

Сочувствую, но вместе с этим поздравляю, что легко отделался. Молодец, что был пристёгнут.

Да уж... Мировозрение моё координально поменялось секунд за пять. Даже не за те секунды когда бился - это всё фигня, железку за пару недель сделают. Но вот когда дома, в спокойной обстановке, понял, что жизнь человека могла по моей вине, так глупо и нелепо, оборваться - я впал в ступор. Всё то о чём я раньше думал и переживал такая чушь... вся эта постоянная гонка за деньгами и пацанская бравада кто круче - всё это фуфел. Слава Богу, что никто не погиб и не пострадал. Это самое важное...

[aaz]

Главное - не забудь. А то, как говорил мне не очень давно мудрый ~GZ, время лечит.

[Andrey85]

Главное - не забудь.

Надеюсь не забуду...

[1020]

молоток мужик-растеш
но тебе ничего не светит-раз ты считаешь уже себя виновным-какой смысл бодадтся с гаи и прочее??

[Veter]

ты виноват на 100% без вариантов. Остановка грузовика и невыставление им каких-либо знаков не делает его виновником в данном ДТП. Нет причинно-следственной связи. Виноват ты и только ты.

[Andrey85]

Виноват ты и только ты.

Я так и полагал.

[Bliznyashki]

Даже если виноват - фигня. Ты жив!

[Andrey85]

Спасибо за поддержку и понимание!

[Duke Solo]

ты виноват на 100% без вариантов.

Не согласен.
Нет нарушения ПДД - требование выбора скоростного режима касается только опасностей, которые водитель способен обнаружить. В данном случае - обнаружить нельзя, из-за перелома.
А вот нарушение у грузовика есть.
Конечно, доказать тут что-то будет сложно, но на мой взгляд есть шансы как минимум на обоюдку.
Стоит поискать на форуме gai.net.ru/forums.

PS: А место действительно паршивое, давно обратил на это внимание.

[aaz]

Нет нарушения ПДД - требование выбора скоростного режима касается только опасностей, которые водитель способен обнаружить.

Сень, а правило "не вижу - не еду" в ПДД никак не присутствует?

[Andrey85]

Конечно, доказать тут что-то будет сложно, но на мой взгляд есть шансы как минимум на обоюдку.

Вот и у меня такие же сомнения... Я бы хотел чтобы водителя грузовика признали хотябы частично виновным. Денег при обоюдке всё равно не выплатят - но может хоть кто-то потом не попадёт в такую же ситуацию...

[Veter]

Не согласен.
Нет нарушения ПДД - требование выбора скоростного режима касается только опасностей, которые водитель способен обнаружить. В данном случае - обнаружить нельзя, из-за перелома.
А вот нарушение у грузовика есть.
Конечно, доказать тут что-то будет сложно, но на мой взгляд есть шансы как минимум на обоюдку.
Стоит поискать на форуме gai.net.ru/forums.

PS: А место действительно паршивое, давно обратил на это внимание.

Читаем п. 10.1

10.1
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Я много участвовал в различных судах в том числе и по уголовным делам и могу сказать однозначно - выделенная мной часть трактуется так - ВОДИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ехать с такой скоростью, которая позволит затормозить на видимом расстоянии. Если твой тормозной путь составляет больше расстояния видимости, то значит нарушаешь п. 10.1

Как пишет автор он выехал из-за чего-то, что мешало прямой видимости и увидел перед собой препятствие. Это как раз и есть нарушение п. 10.1 - неизбрал скорость с учётом видимости.

[Andrey85]

ВОДИТЕЛЬ ДОЛЖЕН ехать с такой скоростью, которая позволит затормозить на видимом расстоянии.

Так то оно так... да только водитель ещё должен не создавать аварийные ситуации... в частности знаки выставлять...

[aaz]

Всё равно не поможет, уж извини.

[Andrey85]

Посмотрим завтра чего будет... на разборе...

[Veter]

Так то оно так... да только водитель ещё должен не создавать аварийные ситуации... в частности знаки выставлять...

Тут нужно определить причинно-следственную связь.

Раз у вас у обоих нарушения ПДД, то нарушение кого-то из вас всегда и неминуемо будет вести к ДТП. Именно этим и определяется причинно-следственная связь, про которую говориться в ГК РФ как основание для взыскания ущерба!!!

Он не выставил знаки и не включил аварийку.

Ты не избрал скорость, которая позволила бы тебе затормозить на видимом участке дороги.

Вот скажи, было бы у него нарушение правил, если бы у него стало плохо с сердцем и он бы потерял сознание?
Думаю ответ очевиден. То есть в этом случае с его стороны нет нарушения, его автомобиль точно также бы остановился бы. А ты бы всё равно бы влеиел бы в него.

Так что надеятся на некомпетентность ГИБДД можно, но по сути ты не прав.

[TeeM]

пользуясь такой логикой можно утвеждать например, что человек въехавший в открытый канализационный люк ни как не обозначенный знаком на дороге сам в этом виноват, ну не избрал он скрость, которая позволила бы ему затормозить.

[Opel_Astra]

при попадании в люк, который он имел возможность заметить - будет сам виноват, а вот при попадании в яму, залитую водой - могут списать на дорожников.

[aaz]

Поэтому некоторые на форуме предлагали постоянно с собой солидный запас воды возить .

[Veter]

Поэтому некоторые на форуме предлагали постоянно с собой солидный запас воды возить .

автоцистерну с зачёркнутой надписью "КВАС"

[TeeM]

оке. а вариант с сантехником в нутрах люка? Вариант с солидным запасом воды это пять)))

[Veter]

пользуясь такой логикой можно утвеждать например, что человек въехавший в открытый канализационный люк ни как не обозначенный знаком на дороге сам в этом виноват, ну не избрал он скрость, которая позволила бы ему затормозить.

а пользуясь этой логикой нужно каждый бордюр (каждый элемент бордюра) огораживать знаком - опасно- и вешать красную лампочку.

[TeeM]

ну насчет бордюра. Летом, этим кажется, на конечной во второй кузнечихе делали ремот дожного покрытия, и сделали островок безопасности ограниченный бордюром. Так вот, ребята предыдущем днем катались на мотоцикле - не было ни какого бордюра, а на следующую ночь уже был. Итог - разбитый нафинг мотик и погибшая девушка пассажир мотоциклиста. виновных искать не нужно: дорожники могли бы поставить знак, а мотоциклист могбы и не гонять ночью...
это к слову.

разница в бордюре и в открытом люке я думаю очевидна. Ну знаю я что проезжую часть в городе, как правило, ограничивают бордюром. А вот открытый люк например на улице белинского для меня может быть сюрпризом от коммунальных служб.

вообщем это все к тому, что каждый должен понимать что дорога это источник повышенной опасности. Понимать это должны и люди которые что то делают или не делают (в плане ремонта и т.п.) и люди которые по дороге ездят. мое личное мнение, в ситуации топик-стартера виноваты оба и водила который оставил свою фуру в условиях ограниченной видимости без всяких опозновательных знаков и тот кто в него въехал.

[Veter]

Грустно, что такие простые вещи (да ещё разжёванные) водители непонимают.

[Andrey85]

Вот скажи, было бы у него нарушение правил, если бы у него стало плохо с сердцем и он бы потерял сознание?

Если бы у него был приступ - это был бы один разговор. Тут меня больше беспокоит халатность - то, что такая здоровенная машина оставлена без присмотра в слепом подъёме. Наверно я и виноват, я не отрицаю что не был достаточно бдителен. Но тут откровенно пердаварийная ситуация - и её можно и нужно было заблаговременно предотвратить или предупрелить... а водитель просто уехал.

Т.е. если сухо смотреть - я ехал и врезался в стоячего, вроде как я виноват. Ну и второму можно выписать штраф по мелочи за отсутсвие аварийки. Но я почему то не до конца согласен с такой формулировкой. Не могу сказть что меня прям специально подставили и я никак не мог избежать аварии, но... степень вины должна быть рассмотрена подробней - вобщем посмотрим чего на разборе будет.

[Veter]

Если бы у него был приступ - это был бы один разговор. Тут меня больше беспокоит халатность - то, что такая здоровенная машина оставлена без присмотра в слепом подъёме. Наверно я и виноват, я не отрицаю что не был достаточно бдителен. Но тут откровенно пердаварийная ситуация - и её можно и нужно было заблаговременно предотвратить или предупрелить... а водитель просто уехал.

Т.е. если сухо смотреть - я ехал и врезался в стоячего, вроде как я виноват. Ну и второму можно выписать штраф по мелочи за отсутсвие аварийки. Но я почему то не до конца согласен с такой формулировкой. Не могу сказть что меня прям специально подставили и я никак не мог избежать аварии, но... степень вины должна быть рассмотрена подробней - вобщем посмотрим чего на разборе будет.

нет такого понятия как предаварийная ситуация! Если бы ты выполнил п. 10.1 то аварии бы небыло.

А если бы на месте грузовика лежал бы пешеход (с сердцем стало плохо)!!!???
И ты бы на него наехал бы, что бы тогда было бы?

Нет связи между нарушением грузовика и ДТП. А есть прямая связь между твоим нарушением и столкновением.

[Andrey85]

А если бы на месте грузовика лежал бы пешеход (с сердцем стало плохо)!!!???

Вы всё пишете про неосознанные ситуации - вдруг стало плохо, вдруг прихватило, вдруг ещё что-то. На случай "вдруг" я и должен выбирать скоростной режим по 10.1 (к слову сказать на такой произвольный случай скорость должна быть вообще минимальной) Но если ситуация осознанная, прогнозируемая и её довольно легко предотвратить - а вместо этого на неё забивают, потому как по закону и такой его трактовке, всё равно виноват будет другой - это уже нехорошо. Да - я двигался со скоростъю с которой бы наехал на пешехода лежащего за слепым подъёмом. Но и грузовик там стоял не на случай моего "вдруг" а вообще просто так.

Вобщем у меня есть своё мнение - может оно для Вас и не логичное - но я попытаюсь его отстоять и добиться наказания водителя грузовика. свою долю вины я осознаю и признаю - мог избежать аварии. Но и меня могли не поставить в такое неловкое положение - всего навсего вытсавив, как того требует ПДД, значок за 50 рублей...

PS Большое спасибо за Ваше объяснение. Уверен, оно мне завтра поможет.

[Veter]

Могу привести ситуацию и не вдруг. На том месте просто остановился автомобиль так, как там появилось препятствие (встречный, скорая, мигающая милиция и т.д.) неважно кто, просто препятствие. В этом случае вместо грузовика Вы въезжаете в остановившегося перед вами и ничего не нарушающего водителя.

[Andrey85]

скорая, мигающая милиция и т.д.

Ключевое слово здесь - мигающая. Если не мигающая и без сирены - все меняется - не так ли? Я не спорю, что можно придумать массу ситуаций в которых я был бы виноват. И я в этом ключе признаю свою вину. И сейчас усиленно стараюсь осознать свою ошибку - продумать как свести возможность подобного происшествия к нулю. Но речь идёт о конкретном примере - многонный КАМАЗ (в случае с моей легковушкой - почти стена) брошенный без соответствующих знаков на опасном участке дороги, при этом в силу своих габаритов и нечищенных дорог занимающий частично и вторую из двух полос (в протакле это замеряно) - это приступная халатность. Не менее преступная чем то, что я ехал на скорости 50 километров в час...

[Veter]

Преступная халатность это несколько иное. Но свою линию гни, я же тебя готовлю к наихудшему.

[Andrey85]

Я понял сегодня - что наихудшее, что для меня может случиться - это не постановление ГИБДД, это не деньги на ремонт машины - я всё равно её собирался менять через пол годика и сумма не очень напряжная. Самое худшее для меня - даже не моя собственная смерть или увечъе. Оказывается есть люди которыми я дорожу больше, и я отчётливо смог себе представить, что я мог их потерять под колёсами этого грузовика. Моя вина есть и она очевидна. Но помимо моей вины - сто очков есть и халатность пня который свой многотонный грузовик бросил с том месте... и на это я и собираюсь давить и требовать чтобы это было признано... если бы я влетел в легковушку, или даже в газель - может и не завёл бы этой темы. Но тут я въехал в прицеп - у которого торчит железная корма на уровне человеческой головы в стандартном автомобиле. И это и есть по моему мнению самая что ни на есть приступная халатность...

[TeeM]

вот кстати... на вскидку, чем можно оперировать:
ПДД пункт 7.2

При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

• при дорожно-транспортном происшествии;
• при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

[Andrey85]

Спасибо! Я сейчас как раз выясняю к чему мне аппилировать и как отстаявать свою частичную невиновность (по моему мнению).

[ZAZer]

Или вот это ещё можно попробовать:
п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

[Duke Solo]

Для затравки:

http://www.vsrf.ru/arxiv_out/TEXT.PHP?id_text=89998

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., ...

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Федорова Н.Н. состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Новосибирска указал в постановлении от 2 марта 2006 года, что Федоров Н.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанное постановление от 2 марта 2006 года в части вывода о нарушении Федоровым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Новосибирска от 2 марта 2006 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2006 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 10 октября 2006 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Федоровым Н.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

[Veter]

ключевая фраза всего этого:
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ

То есть грубо говоря закон обязывает ГИБДДшников устанавливать виновность только в нарушениях за которые предусмотрено наказание в КОАП.

К нашему делу это постановление отношения имеет мало. Вина Андрея85 возможно в ГИБДДшном постановлении и не будет отражена.

Но за ссылку плюс. Видать роешь контраргументы. Молодец.

[aaz]

Вина Андрея85 возможно в ГИБДДшном постановлении и не будет отражена.

А в каком ещё постановлении она может быть отражена?

[Veter]

А в каком ещё постановлении она может быть отражена?

Я уже приводил пример, но видно либо не читали, либо забыли.

Мой разворачивался на сплошной у Меги.
Перед разворотом пропускал встречных и выехал передними колёсами на разделительную линию и встал. Ему в зад впарывается какой-то пень. В стоячего.

Гибддшники на моего выписали протокол за встречку. А пню ничего не выписали.

Мой обратился к СК пня. Ск отказали, сославшись на отсутствие бумаги из ГИБДД. Мы подали в суд и без всяких протоколов спокойненько в первом же судебном получили решение о взыскании с СК пня ущерба.

То есть для взыскания постановление может быть и ненужно.

[aaz]

А-а, дошло.

[Duke Solo]

Мы подали в суд и без всяких протоколов спокойненько в первом же судебном получили решение о взыскании с СК пня ущерба.

Дык а основание-то, основание какое? Владение объектом повышенной опасности?
Конкретное решение - это не лучший пример. Бывает и так:
http://gai.net.ru/forums/showpost.ph...12&postcount=1

ГИБДД вообще не может признать никого виновным. Только суд. Почему суд должен признать виновным _только_ Andrey85?

[Veter]

Дык а основание-то, основание какое? Владение объектом повышенной опасности?
Конкретное решение - это не лучший пример. Бывает и так:
http://gai.net.ru/forums/showpost.ph...12&postcount=1

ГИБДД вообще не может признать никого виновным. Только суд. Почему суд должен признать виновным _только_ Andrey85?

Основанием явились материалы адм. дела по факту ДТП. Схема, объяснения участников.
Этого достаточно, хотя протокол был составлен в отношении нас (выезд на встречку).

По ссылке насколько я понял имеется неотменённое постановление гайцов в котром прямо говорится об отсутствии нарушений со стороны водителя. Это и послужило причиной принятия такого не совсем законного решения судом.

Обжаловать надо было постановление. там формулировка с отсутствием вины нехорошая.

[Duke Solo]

Не, все-таки я не понимаю.

1) Всем вроде очевидно, что уж на половину водятел стоящего грузовика не прав. Почему никто не хочет поддержать Андрея85 в русле поиска НПА?
2) Нарушение ПДД имеется у обоих участников. Почему нарушение Андрея85 более нарушительно, нежели водятла?

[Veter]

Всё дело в причинно-следственной связи.

При нарушении со стороны Андрея85 ДТП БУДЕТ ВСЕГДА!!!, поскольку его тормозной путь превышает расстояние видимости. С его стороны как раз и халатность имеется. Он не видел куда ехал и надеялся, что там никого не будет.

Нарушение со стороны телеги не связано с последствием. Поскольку эта телега могла остановиться и ненарушая правил. Скажем просто встать на светофоре. Это означает, что при тех же условиях со стороны телеги нарушения нет, а ДТП есть.

лет шесть назад в Кстовском суде представлял интересы одного знакомого.
Он за городом ехал 80 км в час и стал входить в закрытый поворот. И вдруг видит, что посередине дороги стоит Москвич и пытается развернуться через сплошную!
Этот мой знакомый все уши мне прожужжал, что не должен был Москвич там разворачиваться и что вина в ДТП Москвича.
Я ему говорил всё тоже самое, что и здесь. В итоге я его убедил немного пойти другим путём.
Но всё равно дело проиграли, правда первое решение по моей жалобе отменили. Ну а во втором уже деваться было некуда. И в суде и в облсуде прямо давали понять, что нарушение Москвича никак с ДТП не связано.

[Duke Solo]

При нарушении со стороны Андрея85 ДТП БУДЕТ ВСЕГДА!!!, поскольку его тормозной путь превышает расстояние видимости. С его стороны как раз и халатность имеется. Он не видел куда ехал и надеялся, что там никого не будет.

Нарушение со стороны телеги не связано с последствием. Поскольку эта телега могла остановиться и ненарушая правил. Скажем просто встать на светофоре. Это означает, что при тех же условиях со стороны телеги нарушения нет, а ДТП есть.

Сразу видно юриста, знай свое гнет.

По Вашему, любое превышение скорости в условиях ограниченного обзора ведет к ДТП? Отнюдь.

А вот правило выставлять знак аварийной остановки не зря придумано.

И Вы, позвольте, сами-то, когда в потоке двигаетесь, дистанцию до впереди идущего ТС выбираете исходя из того, что оно может перестроится непосредственно перед неподвижным препядствием, а?

[Veter]

Сразу видно юриста, знай свое гнет.

По Вашему, любое превышение скорости в условиях ограниченного обзора ведет к ДТП? Отнюдь.

А вот правило выставлять знак аварийной остановки не зря придумано.

И Вы, позвольте, сами-то, когда в потоке двигаетесь, дистанцию до впереди идущего ТС выбираете исходя из того, что оно может перестроится непосредственно перед неподвижным препядствием, а?

Не, я до хрипоты свою правоту доказывать не собираюсь. Уж коли случаи из практики на уровне областного суда неустраивают - то просто пожелаю удачи. Всякое бывает, может и попадёте в струю и судья\дознаватель будет иметь туже точку зрения, что и Вы.

[vladimir]

Я хоть и не юрист, но взгляд на причинно-следственную связь разделяю с Veter'ом. Мне нравится также пример с пешеходом: допустим вместо грузовика там переходил бы дорогу пешеход, хоть и нет там перехода. Если бы его в данных условиях сбили, то виноват был бы водитель, а не как некоторые думают, пешеход, переходивший в неположенном месте.
Это от того, что водитель мог бы предотвратить столкновение, если бы учитывая текущую обстановку, рассчитывал скорость исходя из расстояния видимости на дороге. Т.е. если на дороге за границей видимости есть препятствие, то скорость должна быть такой, чтобы успеть остановиться до этого препятствия без маневрирования (об этом и говорит п.10.1).
Обычно так и рассчитывают расстояния при ДТП со столкновениями с пешеходами/предметами. Вычисляют расстояние видимости, тормозной путь, и время от момента возникновения препятствия в области видимости до столкновения. Далее определяют, было ли предпринято торможение, в соответствии с правилами, какая была скорость, и имелась ли техническая возможность остановиться. Если, например, бабушка выскакивает из-за автобуса, опережаемого по левой полосе, то причинно-следственная связь уже другая.

[okosoft]

Так это ты утром торчал правым боком в фуре...

[Andrey85]

я

Вот Вы видели ситуацию - как по Вашему мнению может быть оценена вина моя и того кто бросил там машину?

[okosoft]

ну, вообще я чуть отцом не стал если по честному
третьим тоесть.
ситуация хреновая. но сзади, значит сзади

[TeeM]

Случай у меня был похожий... Только я спускался. Ехал со скоростью километров 60-70 (машин не было). Есть там поворот один на спуске, если ехать правым рядом, то не видно, что же там за этим поворотом, а за поворотом оказался грузовичек типа "ГАЗон", с инструментом для покоса травы. И на склоне господа озеленители... Кароче, чудом я в этот грузовичек не приехал. С торможением ушел влево благо в левом ряду ни кого не оказалось, отделался только сложеным зеркалом. Остановился, по орал на водилу для порядка типа - "хоть знак перед поворотом потавь! снесут же и тебя и грузовик твой!" на что был послан... В общем итого: стараюсь в таких поворотах ездить левым рядом, в конце подъемов стараюсь выбрать скорость что бы осталась возможность остановиться...

[Veter]

Случай у меня был похожий... Только я спускался. Ехал со скоростью километров 60-70 (машин не было). Есть там поворот один на спуске, если ехать правым рядом, то не видно, что же там за этим поворотом, а за поворотом оказался грузовичек типа "ГАЗон", с инструментом для покоса травы. И на склоне господа озеленители... Кароче, чудом я в этот грузовичек не приехал. С торможением ушел влево благо в левом ряду ни кого не оказалось, отделался только сложеным зеркалом. Остановился, по орал на водилу для порядка типа - "хоть знак перед поворотом потавь! снесут же и тебя и грузовик твой!" на что был послан... В общем итого: стараюсь в таких поворотах ездить левым рядом, в конце подъемов стараюсь выбрать скорость что бы осталась возможность остановиться...

вот как раз пункт 10.1 и требует этого!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[aspid]

я в этот грузовик утром тоже чуть не влетел, но видимо чуть раньше, успел увернуться, оч плохо он там стоял, я еще после него остановился и пытался найти хозяина!!! я блин с ребенком ехал, в конце подъема передомной вылезла маршрутка которая решила вместо того чтобы налево поехать проскочила прямо, и я на скорости около 65-70 обходил ее справа, а тут грузовик(((
видимо ты после меня уже(((
сочувствую(((

[Andrey85]

Спасибо!

я блин с ребенком ехал

Если бы я был с пассажиром - не знаю как бы я пережил данное ДТП

[shade]

Мне сёдня тоже чуть бэха там в лоб не приехала, объезжая их вылетела мне навстречу, ладно хоть скорость небольшая была, успели увернуться друг от друга...
Автору сочувствую, здорово уписАлся, конечно. Сам жив-здоров и то хорошо.

[Andrey85]

Только палец порезал когда в машину лазил - чтобы на эвакуатор забраться...

[262й]

7.2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов

а вот это здесь не катит?

До сих пор я не могу прийти в себя от той мысли, что если бы я был в этот день со своей девушкой, она бы погибла...

знакомое чувство, меня один раз неделю после ДТП колбасило, от мысли как все могло сложиться аж зубы сводило.

[Ev]

В аналогичной ситуации около месяца назад мой знакомый не успел оттормозиться на спуске и влетел в стоящую ГАЗель. ГАЗель стояла без аварийки и аварийиного знака.
Как оказалось, газелиста занесло немного на ледяном спуске, он воткнулся в бруствер и начал откапываться. Решение гайцев однозначное - виноват именно мой знакомый. Т.е. не тот кто стоял без опознавательных знаков, а тот, кто в него врезался.

В общем, сочувствую. Главное, что жив-здоров.

[vladimir]

Поздравляю с тем, что остался жив, и что судьба пронесла мимо твоих родственников и знакомых, не оказавшихся тогда рядом.
Этот сцуко пункт 10.1 на самом деле один из главных (после запрета выезда на встречку), и в наших условиях, на наших дорогах требует включения дара предвидения западла за любым поворотом в виде такого вот грузовика, ямы через каждые 50 метров или пешехода, выпрыгивающего на дорогу из кустов. Такова наша жисть.

[user]

Совсем недавно на подъёме в Окский съезд парень перевернулся на мазде в такой-же ситуации, там в правом ряду стояла классика жигулёвская сразу за поворотом. А осенью на сельхозе в стоящий трактор приехало две волги сразу, вернее одну отбросило на вторую. Я видел обе машины перед дтп и мысли были типа не дай бог кто воткнётся. Очень неприятно когда сбываются такие вещи. Будьте осторожны и берегите себя и близких.

[vladimir]

Меня самого часто подмывает, глядя на такие "останки" позвонить куда надо и сообщить о своем подозрении, что там есть взрывчатые вещества. Для того, чтобы эти телеги куда-нибудь отбуксировали или взорвали наместе. Звонки дежурному ГИБДД не действуют вообще, ибо указанная организация безопасностью движения не занимается по своей сути.

[Andrey85]

ГАИ вынесло вердикт. Виновен я - в моих действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД. Что собственно и ожидалось. Теперь второй момент - водитель КАМАЗа. Сегодня прибыл какой то неизвестный чумазый мужик, лет пятидесяти - у которого временные права в которых его отчество вписанно с ошибкой (Никалаевич, хотя по паспорту он Николаевич) и который утверждал, что именно он поставил там грузовик... Сотрудник ГАИ молча нашлёпал бумажки - даже не спросил ничего. В итоге - КАМАЗист ни в чём не виноват. На мой резонный вопрос - а может ему хоть штраф положен за нарушение пунктов 7.1, 7.2, 12.4, 12.6 - мне сказали, что я могу сразу подавать в суд - и лично им на все мои доводы плоско паралелльно и они всегда в подобных случаях выносят один и тот же вердикт.

Я собственно отправился сразу к начальнику ГАИ Нижегородского района за разъяснением сложившейся ситуации. Где на мои доводы мне дословно было сказано:
1) "ты что, хочешь чтобы всё было по закону? Тогда тебе сразу в суд..." - после таких слов, в принципе, можно было сразу уходить.
2) "я там проезжал и видел аварию - там отличная видимость... дорога там чистая и посыпанная..." видимо я этого не заметил, или она под слоем жижицы была там посыпанная и чистая...
3) "пиши заявление и отдавай секретарю..." Собственно заявление я написал - перечислив там свои претензии. Но вдруг выяснилось что секретарь работает до 4, а уже 4 часа и три минуты - поэтому мне было сказано оставить мою бумагу на столе и идти оттудова - мол завтра оформят без меня.

Вобщем "сам виноват, КАМАЗ ничего не нарушал, подробности в суде"... Сейчас обдумываю варианты своей хотя бы частичной реабилитации - попытаться доказать, что у меня не было технической возможности затормозить на том участке дороги. Хотя в свете общения с гайцами мне представляется, что толку не будет...

[aaz]

поэтому мне было сказано оставить мою бумагу на столе и идти оттудова - мол завтра оформят без меня.

Заявление, стало быть, не зарегистрировали? Тогда пиши ещё раз - то уже давно в мусорке* лежит.

*здесь: "в урне", "в мусорном ящике".

[Veter]

Вобщем "сам виноват, КАМАЗ ничего не нарушал, подробности в суде"... Сейчас обдумываю варианты своей хотя бы частичной реабилитации - попытаться доказать, что у меня не было технической возможности затормозить на том участке дороги. Хотя в свете общения с гайцами мне представляется, что толку не будет...

п. 10.1 состоит из двух смысловых частей

1. Увидел опасность - жми на тормоз никуда не сворачивая
2. Держи скорость так, чтоб мог остановиться в пределах видимости дороги

нарушение одного из подправил ведёт к виновности в ДТП

Ставить вопрос о техвозможности можно только в случае, если камаз не стоял, А ДВИГАЛСЯ. Скажем выехал со второстепенной. Вот тогда имеет смысл просить назначить экспертизу о выявлении технической возможности затормозить.
Но ты пойми - сам факт того, что ты врезался в стоячего говорит о :

либо ты был невнимателен и неувидел то, что мог увидеть;

либо ты был внимателен, но в силу нарушения п. 10.1 в части избрания неверной скорости у тебя небыло технической возможности остановиться.

и то и то делает тебя виновным в ДТП, даже если эксперт и скажет - небыло тех возможности.

У автомобиля, который несётся по городу со скоростью 300 км в час тоже нет тех возможности остановиться если скажем на дорогу за 100 метров выбежит пешеход.

Так что наличие техвозможности имеет смысл устанавливать ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ты избрал скорость, обеспечивающую остановку в пределах видимости.

[Andrey85]

Спасибо за разяснения!

[vladimir]

Да надо было ему все колеса нах попродырявливать, чтоб на будущее неповадно ставить было . А через суд ничего не добъешся, т.к. по сути дела виноват сам.

[Mati]

грузовику, видимо, могут только штраф выписать за невключение аварийки и невыставление "треугольника"...
Сочувствую и поздравляю, что с вами все в порядке... Представила ситуацию... бррр....

[Андрей и Легаси]

Почитал все сказанное. Могу сослаться на собственный опыт. Не так уж все и плохо. Я был в такой ситуации, когда на трассе грузовик раскорячился. Машина в хлам. Был суд. Виновником был признан водитель грузовика.

[1020]

имхо-главное правильно написать объснение. упирай на то что грузовик стоял там где стоянка запрещена-5 метров от перекрестка. упирайр на то что скоростной ре жим не нарушал если есть свидетели - укажи их тоже
а вообще-все это фигня, главное что ты жив и здоров!

[Veter]

имхо-главное правильно написать объснение. упирай на то что грузовик стоял там где стоянка запрещена-5 метров от перекрестка. упирайр на то что скоростной ре жим не нарушал если есть свидетели - укажи их тоже
а вообще-все это фигня, главное что ты жив и здоров!

Это может показаться абсурдом на первый взгляд, но всё же это так:

если водитель скажет, что ехал 30 км в час и ненарушал ограничения скорости он может оказаться виноватым в ДТП! нарушив п. 10.1

И наоборот, если человек скажет, что ехал 100 там где максимум 60, то он может оказаться невиноватым.

[1020]

я знаю
но может прокатить))