Тарковский

[Servus]

Я конечно не приписываю фильм "Хороший лжец" к бессмертным произведениям кино, но вполне неплохой фильм, который многим тут не понравился, что мне показалось как минимум странным. Такая же история с 1917, который совершенно точно в моем понимании величайшее кинотворение. И вот на этой почве, просто для моего личного понимания хочу замутить опрос. Вопрос будет короткий. Андрей Тарковский для меня несомненно самый величайший режиссер в истории кино, поэтому вопрос про него. Хотелось бы конечно комментариев к ответам, но это уж как кому хочется. Еще раз скажу, что это только для своего личного понимания. Позже замучу еще несколько опросов не про кино.

[Andruxa_N]

Вместо "Соляриса" -УГ! Лем: http://tarkovskiy.su/texty/vospominania/Lem.html
Стругацкие, с "Пикником", прогнулись, но в результате тоже УГ.
Etc.

[Servus]

Ну мнения Лема и Стругацких всем известны. Но я спрашиваю то не их. И не о книгах. А о режиссере Тарковском.

[Andruxa_N]

Режиссер Тарковский снял плохие фильмы по хорошим книгам. Это показатель профессионализма.
Или ты о личности? Она мне представляется тоже больше отрицательной, чем положительной.

[Servus]

Режиссер Тарковский снял плохие фильмы

Ок, твоя точка зрения мне ясна.

[Lex]

Почему плохие?
Он так видел, и Сервус одобряе
...хотя по мне тоже ...книги СУЩЕСТВЕННО лучше

[Andruxa_N]

Для тебя книги существенно лучше, для меня, ... для авторов... Значит что-то не то или не так видел режиссер.

[Servus]

...книги СУЩЕСТВЕННО лучше

Попробую объяснить на понятном примере. Есть "Евгений Онегин" Есть такой роман, и есть такая опера. Что лучше, роман или опера? Есть "Ромео и Джульета". Есть пьеса, есть куча постановок, есть балет. Что лучше? Пьеса? Спектакль? Или все таки балет?
Так понятно?

[Andruxa_N]

Попробую объяснить на понятном примере. Есть "Евгений Онегин" Есть такой роман, и есть такая опера. Что лучше, роман или опера?

А еще есть несколько фильмов...

[Servus]

А еще есть несколько фильмов...

А еще, да, есть несколько фильмов. Но не в этом дело. Вернее как раз в этом. Если попробовать еще проще объяснить, то пусть литературная основа будет именно основой для режиссеров, хореографов, композиторов и пр. Рыбой. Исходником. ТЗшкой.

[Andruxa_N]

Мне кажется по-другому. Говоря об Огенине:
Пушкин - написал потрясающий роман,
Чайковский - оперу,
Туминас - поставил спектакль.
А с балетами и фильмами - не повезло. Пока ни у кого не получилось.

[Suslik+]

Серег, радикально не хватает третьего пункта в опросе....

[Servus]

Специально так сделал. И могли бы тыкнуть таки.

[langry]

У меня встречный вопрос для понимания вариантов ответа: по каким критериям оценивается "великость" режиссёра!?. Можно даже не Тарковского.

[Andruxa_N]

А у меня вопросы, чтобы больше запутать: "Какие темы должны затрагивать шедевры (не обязательно кинематографа)? На злобу дня? Вечные вопросы? Нечто развлекательное? Итд. И есть ли связь между выбором направления и мастерством художника?

[Snail]

Интересный, кстати, вопрос. И касается не только режиссёров, а любого деятеля искусства.
Для себя как-то выделил такие критерии:

1. Известность и уважаемость в более чем одном поколении (совршенно не обязательно среди большинства).
2. Влияние на творчество коллег по цеху - цитирования, плагиат, пародии, последователи.

С музыкой и живописью всё попроще, а кино - искусство синтетическое, многогранное,
и каждый режиссёр может быть не силён во всех этих гранях. Кто-то сильнее в выявлении игры актёров, кто-то
в великолепной картинке, кто-то в других вещах. Пусть, как говорится, цветут сто цветов, иначе жить скучно будет.
Чёткой границы, разумеется, нет, типа - это вот ещё просто талантливый, это - выдающийся, а это - уже великий.

Для Тарковского, к примеру, сюжет дело десятое, а вот картинка у него потрясающая, цитируемая во множестве фильмов.
Актёры, к слову, тоже у него играют очень хорошо. По критериям выходит - великий.

А шедевр в любом случае должен затрагивать вечные вопросы, и это не противоречит злобе дня и развлекательности.

[langry]

Первый пункт на вопрос не отвечает, он просто расширяет выборку с одного Servus'а на некие "поколения".
Подчеркну, речь не идёт о специалистах и тонких ценителях — именно о мнении обывателей.

Мой вопрос именно об этом. Ни я, ни (насколько я знаю) кто-то ещё из присутствующих не являемся ни режиссёрами, ни заслуженными критиками, ни актёрами ни даже съёмочным персоналом.
Т.е. наша оценка режиссёра чрезвычайно далека от профессиональных критериев. Мы вообще не представляем себе работу режиссёра, его влияние на процесс съёмок, правки сценария, отношения в съёмочном коллективе и вцелом его роль в процессе и процент влияния на результат.

Есть гениальные фильмы, снятые посредственными режиссёрами, но вытянутые мастерством одного-двух актёров… есть паршивые фильмы признанных гениальными режиссёров.
Да много чего есть!

А есть критерии профессиональные, которыми мы просто не владеем. Никому же из вас не придёт в голову, прочитав замечательную книгу в хорошем издании устроить опрос — гениален ли препресс-инженер и велик ли цветокорректор в типографии, её напечатавшей!?.

…и последнее замечание: "вечные вопросы" — такое же клише, как "7 изначальных сюжетов" или "борьба бобра с ослом". Не уверен, что они могут быть критерием оценки, если конечно она претендует на объективность

[Lnu]

Где Хороший лжец, а где 1917? Совершенно же разные фильмы. Первый вообще ничем не запомнился, второй снят прям по Ремарку.

[Lex]

Гыгы
Для некоторых и Ремарк нудятина