Форум - не торт

[axel]

погоди..
сам факт переобувки был? и вы его признали сами, но то что я на это указал ты посчитал негативным, причем не тот факт переобувки, а именно то, что вам об этом сказали.
т.е. если негативный для вас факт замалчивается. то это норм, а если вдруг всплывает, то плохо.
далее.. я на самом деле иногда хотел бы быть более гибким и хозяином своего слова, и я об этом сказал, но почему-то это опять было воспринято негативно.
т.е. независимо от моей оценки: негативной или позитивной, вы оцениваете эти отмеченные факты негативно.
потому я и говорю, что видимо есть проблема с самооценкой. тк обычно внешняя положительная оценка положительно влияет на самооценку, а тут нет такой обратной связи...
и еще: оценочные суждения - это то что может и имеет на это право в рамках плюрализма любой человек при не только декларированной, но реальной свободе слова, но вы даже в рамках маленьких обсуждений не приемлете никаких оценочных суждений.

[hachikk]

Хрен с ней с 58ой, блоги будет полезно убрать, постоянно в них попадаю.

[Fossa]

Мы наверное о разных вчерашних покойниках говорим?) Я что то никак не примерю описание вашего покойника к моему

[forvard]

Ой всё

[Tos]

Ваш покойник кажется в другом морге. 😀. Тоже кстати покойник.

[goran]

погоди..
сам факт переобувки был?

Не знаю. Может был, а может и не был.

Тут видишь ли какая штука... "Факт переобувки" теперь уже не может быть установлен как факт.
Процитировать слова, которые я "говорил раньше" теперь уже невозможно.
Теперь можно только по памяти восстанавливать кто что говорил или не говорил. Но это уже не факты, это свидетельские показания. Есть отличие.

Я думаю так. Если ты утверждаешь, что я "переобулся", значит так оно и есть. С твоей точки зрения.
А написав об этом на форуме ты ознакомил со своей точкой зрения неопределённый круг лиц - читателей форума. Тут же нашлись и согласные с твоей точкой зрения, само собой.
То есть ты нарисовал некий образ, отражающий мою сущность в твоём понимании. И этот образ имеет какое-то право на существование, конечно. Весь вопрос лишь в том, уместен ли этот образ... Каков его смысл в контексте данной темы?

Давай ещё раз прочитаем, что ты написал: "как ты на ходу переобулся. а раньше там по-другому говорил"
Обрати внимание, весь этот текст ты полностью посвятил мне. Для чего ты так сделал? Давай попробуем понять.

Этот текст является твоим ответом на мои рассуждения о смысле форума (вернее одного из его разделов), о моём понимании происходивших на нём событий.
Вот эти рассуждения: "А я по наивности думал, что 58-я служила площадкой для обмена мнениями. Теперь понятно почему там не рождалось никаких положительных идей, а появлялись только отрицательные эмоции."

То есть я говорил о событиях. А ты в ответ стал почему-то говорить о моей персоне.
Почему? Отвечу.
Потому что тебе очень хотелось возразить. Но ответа по существу поднятого вопроса у тебя не оказалось.
Но возразить было надо, иначе ведь моё сообщение останется неоспоренным.
И тогда ты что делаешь?.. Правильно. Переводишь разговор на обсуждение персоны, сумевшей раскрыть перед общественностью некие обстоятельства, которые тебе хотелось бы оставить в тени.
А что такого? Это же дискуссия! "Причем приемы разные могут быть и эмоциональные, и логическо-рациональные и даже демагогия.. это же все ж допустимо"

Ну конечно допустимо. Разумеется. Но не для всех.
Есть люди, которые не считают такие методы допустимыми. Это их принципиальная позиция. И принципы у них твёрдые.
Но тебя, как мы выяснили, такие люди не восхищают.
Не восхищают? Ну и ладно! На самом деле в этом нет большой беды.

Просто нужно сделать соответствующие выводы. Мы разговариваем на разных языках. Вернее язык-то один, но правила разговора разные. Значит мы никогда не договоримся. Вот и всё.
И нет тут никакой проблемы с самооценкой. Просто у нас разные критерии оценок. Это значит, что моя оценка не имеет для тебя никакого смысла. И наоборот, твоя оценка бессмысленна для меня. Более того, весь разговор бессмысленен, поскольку мы попросту не понимаем и не хотим понимать друг друга. Я, например, не хочу понимать собеседника, у которого демагогия и моральное давление является допустимым методом дискуссии.

Вот, собственно, и всё. На этом разговор можно окончить. Такими мне видятся "обратные связи"...

А "оценочные суждения" - это пожалуйста. Имеете право. Выражайте в любых рамках. Только учти, что цена этих суждений определяется не тобой. Цена твоих суждений устанавливается другими людьми. В соответствии с их точкой зрения. В соответствии с их принципами (в том числе довольно твёрдыми).

[axel]

как много букв ни о чем.

[Suslik+]

Раньше я думал, только Andrey так умеет...

[Hunter]

Тут видишь ли какая штука... "Факт переобувки" теперь уже не может быть установлен как факт.

А Вас, говорите, гнобили? Точно? Не видел, не слышал

[langry]

Ну я слышал… и видел

[Hunter]

И ссылки есть?

[goran]

Не видел, не слышал

Ну, так вы видите и слышите только то, что вам интересно. Остальное - не видите и не слышите, разумеется.
Собственно, в этом я многократно убеждался.
Вон, axel даже не смог буквы, написанные мной, в слова собрать. Разве можно при этом что-то увидеть? Нет, конечно.

Не парьтесь. Продолжайте быть такими, какие вы есть. Такие ориентиры тоже нужны, что бы знать от чего надо отталкиваться и что бы лучше понимать зачем необходимо придерживаться твёрдых принципов.

[axel]

что вы.. я внимательно прочитал все.

[goran]

А толку-то...

[Hunter]

Во-первых, Ваш пост строится на бездоказательных утверждениях.
Во-вторых, замечу что хотя я, в отличие от Вас, не лайкнул сообщение langry от 05-03-2019 22:34, я всё же избегал в данной ветке прямой оценки Ваших личных качеств. Боюсь что axel теперь может установить требуемый для подтверждения его правоты факт уже по этому источнику

[rsx]

Вот поддержу Дмитрия

[forvard]

Хе-хе, не у одного меня лапки

[goran]

Во-первых, Ваш пост строится на бездоказательных утверждениях.

Верно.
Можно было заявить об этом гораздо раньше, когда axel построил пост о "переобувке". Там тоже не было никаких доказательств, однако почему-то твою реакцию вызвал именно мой пост, а не пост axel-а.
То есть там ты не увидел, а здесь увидел. Доказательство не заставило себя долго ждать.

И второе. Ведь я в этой ветке говорил не о личных качествах. О коллективных.
Слово "вы", написанное с маленькой буквы, означает обращение к группе людей, а не к личности. Речь в моих сообщениях шла об определённой группе пользователей форума в контексте обсуждения самого форума. Таким образом я строго придерживался заданной темы. В отличие от той группы, которая составила мне оппозицию и которую ты решил поддержать.
Но ты почему-то не увидел обсуждения коллективных качеств, а увидел обсуждение личных... То есть снова сам же привёл недостающие доказательства в итоге.

я всё же избегал в данной ветке прямой оценки Ваших личных качеств

Избегал, но видимо с большим трудом, поскольку сообщаешь об этом столь подчёркнуто.
А я вот не избегал. У меня даже в мыслях не было обсуждать чьи-то личные качества.
Потому что личные качества какого-то конкретного Васи или Пети меня в данном случае совершенно не интересовали. Соответственно, я о них ничего не сообщал.

Меня интересовал собирательный образ не вполне честных людей, которые образуют устойчивое сообщество в рамках определённой площадки. Интересовало - имеет ли смысл с такими людьми искать взаимопонимание...

Ладно. Спасибо за дискуссию. Мне кажется, тут всё уже понятно.

[axel]

Верно.
Можно было заявить об этом гораздо раньше, когда axel построил пост о "переобувке". Там тоже не было никаких доказательств, однако почему-то твою реакцию вызвал именно мой пост, а не пост axel-а.
То есть там ты не увидел, а здесь увидел. Доказательство не заставило себя долго ждать.

И второе. Ведь я в этой ветке говорил не о личных качествах. О коллективных.
Слово "вы", написанное с маленькой буквы, означает обращение к группе людей, а не к личности. Речь в моих сообщениях шла об определённой группе пользователей форума в контексте обсуждения самого форума. Таким образом я строго придерживался заданной темы. В отличие от той группы, которая составила мне оппозицию и которую ты решил поддержать.
Но ты почему-то не увидел обсуждения коллективных качеств, а увидел обсуждение личных... То есть снова сам же привёл недостающие доказательства в итоге.

Избегал, но видимо с большим трудом, поскольку сообщаешь об этом столь подчёркнуто.
А я вот не избегал. У меня даже в мыслях не было обсуждать чьи-то личные качества.
Потому что личные качества какого-то конкретного Васи или Пети меня в данном случае совершенно не интересовали. Соответственно, я о них ничего не сообщал.

Меня интересовал собирательный образ не вполне честных людей, которые образуют устойчивое сообщество в рамках определённой площадки. Интересовало - имеет ли смысл с такими людьми искать взаимопонимание...

Ладно. Спасибо за дискуссию. Мне кажется, тут всё уже понятно.

какой важный - оппозиция у него есть, да еще и не вполне честная.
в любой дискуссии есть оппоненты. в любой дискуссии могут быть обострения, на то она и дискуссия. и вообще, мб вам почитать определение?

В соответствии с классификацией аргументации, предложенной ещё Аристотелем, различают следующие разновидности дискуссии^[4]:

• Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью достижения истины, соблюдая логические правила вывода.
• Эристическая дискуссия — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).
• Софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путём. В такой дискуссии используются логические уловки — софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.
• Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.

[Telepuz]

Господа, ваши переходы на личности и обсуждение качеств друг друга мне уже надоели.
Скоро всю ветку выяснения отношений сотру к чертям.