Вот меня очень сильно раздражает в наших законах то, что они составляются зачастую людьми, которые либо слабо знают правила русского языка, либо не видят, что их написание может быть воспринято двусмысленно
И в данной ситуации интерпретация может быть любой.
Вопрос заинтересовал и пришлось порыться в практике.
И нашел таки.
Но это не решение ВС пока, и с каждым конкретным судьей придется бодаться. А страховые тоже читать могут по-разному
В этом случае удалось убедить суд используя грамматическое толкование и отсылку к недействующей редакции закона
Но совсем не факт, что другого судью, да еще и без юриста в деле получится так же убедить
СсылкаПри этом содержание данной нормы первоначально имело следующее содержание: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля.....
В последствии <...> слова «талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра» заменены словами «диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств
Так что вопрос с правильным толкованием совсем не однозначен, но скорее всего Вы правы
Спасибо, что пришлось разобраться. А то у меня срок действия карты закончился через месяц после заключения ОСАГО. И я уже месяца 3 ездил и парился по этому поводу
