Кого в тюрьму?

[Чапаев]

Уголовное дело по статье "Кража" возбуждено в Североморске в отношении местного жителя, которому по ошибке банкомат выдал доллары вместо рублей. Об этом сообщает во вторник пресс-служба региональной прокуратуры.
"Прокуратура признала законным возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ ("Кража, то есть тайное хищение чужого имущества")", - сообщает ведомство.
По данным прокуратуры, инкассаторы по ошибке в один из банкоматов в Североморске в отделение для купюр достоинством 500 рублей загрузили стодолларовые купюры. Когда местный житель попытался снять 500 рублей, машина выдала ему $100. Обрадовавшись "удаче", мужчина еще 20 раз запросил выдачу 500 рублей, получив, в итоге, сумму эквивалентную 134 тыс. рублей.

https://zen.yandex.ru/media/id/5bb68...50b?&from=feed

[Major Keis]

Ну так это кража и есть.

[Чапаев]

Хорошо!
Купил ты банку кильки в томате, дома открыл, а там черная икра!
Сбегал и выкупил всю кильку в этом магазине. Там тоже икра оказалась.
Кого в тюрьму? Тебя или работников рыбокомбината?

[Demige]

Сбегал и выкупил всю кильку в этом магазине.

А там оказались рыбьи головы

[Servus]

Точно)))) Килька не продается. Заряжаешь одну банку с икрой на полку и ждешь терпилу))))

[Archimed]

А там оказались рыбьи головы

[Servus]

Это сюрстремминг. Его правильно жрать надо, а не так, как эти два утырка.

[Ромыч]

Да как ни ешь

[Bonifacy]

А там оказались рыбьи головы

Нет. Там оказались рыбьи глаза. Головы это сильно жирно.

[Lex]

Ага
Я всегда глаза выковыриваю

[Major Keis]

Кильку ты купил по договору публичной оферты, тут два дурака: один продаёт, другой покупает. Давай другой пример: сдал ты в ремонт кнопочный телефон, пришёл с квитанцией, а тебе по ней выдали айфон. Ты хочешь сказать, что тут не будет состава кражи?

[Novik]

Конечно будет, путёвых кнопочных телефонов почти не осталось, а айфонов как говна за баней.

[Lex]

это только у адвоката "проипал", а у гос-ва - кража

[Чапаев]

"Кра́жа — тайное хищение чужого имущества — признается преступлением практически во всех юрисдикциях, в России по УК РФ в статье 158."(С)
Человек не таясь снял свои деньги со своей карточки.
Он не прятался, никого не обманывал.
Он выполнил действия предписанные правилами пользования картой и банкоматом.
Ему выдали баксы. Он их не просил, но ему их выдали. По очень хорошему курсу.
Где тут кража?

[Адвокат]

Прятаться не обязательно. Обманывать - это другой состав. На его карте было 10 тыс., он их запросил, а получил 134 тыс. 10 тыс. его, остальное - деньги банка. После такой операции в его кармане оказалось в 13+ раз больше, чем было на его карте, а у банка оказалось ровно на ту же сумму меньше. То есть - произошло хищение денег банка, ибо если бы мужик хищение не совершил, а позвонил в банк и сообщил, что банкомат вместо рублей доллары выдает, то деньги бы у банка не пропали.

[okosoft]

Клиент был слепой и малообразованный и не имел физической возможности проверить что ему выдал банк. Просто забрал что тот выдал и чек и ушел.
Поэтому попытку хищения совершили те кто закладывал ячейку в банк.

[Archimed]

Это если один раз .Чувак после того, как не разобрал что ему выдал банкомат ещё несколько раз повторил. Те кто заложил не те деньги - халатность.

[leonNN]

Челу нужны были рубли. Банкомат выдавал какие-то непонятные бумажки, которыми в киоске не расплатиться. Вот он и пытался получить свои кровные российские рубли вместо фантиков...

[Адвокат]

Вы все упражняетесь на тему: что бы такого потом наплести следователю, чтоб прокатить за конченого лоха. Но к самому факту возбуждения дела это не относится, его наверняка возбудят.

[Чапаев]

То есть - произошло хищение денег банка,

А если это инкассаторы специально так сделали, но не успели своему человеку сообщить? Или свой человек шел, упал, в больницу попал? Или шаурму съел пока ждал)))
Тут налицо более серъёзное преступление, которое тщательно готовила и почти совершила группа лиц по предварительному сговору)))

[Major Keis]

А если это инкассаторы специально так сделали, но не успели своему человеку сообщить? Или свой человек шел, упал, в больницу попал? Или шаурму съел пока ждал)))
Тут налицо более серъёзное преступление, которое тщательно готовила и почти совершила группа лиц по предварительному сговору)))

Многоходовочка от инкассаторов? Они от охранников в Ашане отличаются тем, что смогли заявление на оружие заполнить. А дёрнуть из банкомата есть более быстрые и менее палевные способы.

[Чапаев]

Я не специалист по воровству из банкоматов) просто предположил))

[Major Keis]

Чаще всего их взрывают газом и дёргают кассеты. Но вот у нас случай был, к примеру, когда на крупном заводе в здании заводоуправления неспеша разрезали болгаркой два банкомата. Сторож типа ничего не слышал.

[MadM]

инкассатоы не при чем. кассиры. нужно в кассету предназначенную для рублей запихать доллары. это только кассир может

[Чапаев]

Преступная группа увеличивается, прямо на глазах)))

[Servus]

Мужика привлечь за кражу, инкассаторов за халатность. Тут без вариантов.

[Mark_B]

Варианты есть. Кассиры.

[Servus]

Какие кассиры? Которые внутри банкомата сидят и деньги выдают?))

[kvn-nn69]

Которые кассеты заряжали. Насколько я помню, кассету можно в любое гнездо воткнуть, а номинал купюр в самой кассете задан.

[Major Keis]

Просто так баксы в кассету не попадают. Заряжали для банкомата, который в доллары умеет, но перепутали кассеты. В связи с этим интересно другое: где тот банкомат, в котором покупаешь 100 баксов, а он тебе даёт 500 рублей и всё, я по четвергам не подаю.

[JOGADOR]

Инкассаторы только загружают банкомат. Теми кассетами, что им выдали.

[Роман1]

Какие кассиры? Которые внутри банкомата сидят и деньги выдают?))

[Mark_B]

Кстати, есть еще один вариант - сотрудник организации, которая настраивает банкомат.

[Major Keis]

Это вряд ли, т.к. после прошивки все кассеты тестируются. И я сильно сомневаюсь, что работу с банкоматом отдадут какой-то левой шаражке. Мы в своё время всё сами делали: и ПО на банкомат накатывали и кассеты прошивали.

[Mark_B]

Тестирование - это когда из каждой кассеты по одной купюре сбрасывается в режект? Если кассеты перепутаны местами, то по содержимому режект-кассеты после тестрования невозможно определить наличие такой ошибки.

2015: Услуги аутсорсинга для Западно-Сибирского банка Сбербанка

28 января 2015 года стало известно о начале реализации компанией MAYKOR-BTE проекта аутсорсинга для Западно-Сибирского банка Сбербанка России в части устройств самообслуживания.
Задачи проекта
Согласно условиям контракта, аутсорсеру на 2 года переданы функции технического обслуживания и ремонта более тысячи банкоматов и платежных терминалов заказчика в Тюменской и Омской областях, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах.

[Mark_B]

Наслаждайтесь.

Г. признана виновной в совершении преступления в виде тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах. В 15 час. 24 мин. Ф., подойдя к банкомату, воспользовавшись своей банковской картой, набрав пин-код карты, произвел операцию по снятию денежных средств, в сумме 20000 руб. Однако Ф. ввиду отсутствия опыта по получению денежных средств посредством банкомата, не дождавшись завершения операции, решив, что банкомат ему денежные средства не выдал, вошел в здание дополнительного офиса банка, чтобы сообщить его сотрудникам о вышеописанном факте. Вслед за Ф., в 15 час. 25 мин. подойдя к данному банкомату, Г. попыталась осуществить операцию по проверке и снятию денежных средств со своей личной банковской карты. В то время, когда она пыталась ввести свою банковскую карту, банкомат выдал денежные купюры достоинством по 1000 руб. каждая на общую сумму 20000 руб. по требованию, ранее введенному в программу банкомата Ф. Данные денежные средства с указанного времени являлись собственностью Ф., и в случае неизъятия их из ячейки для выдачи денежных средств банкомата в течение 30 сек., они должны были быть перемещены в реджект-кассету банкомата. Однако у Г., увидевшей в лотке для выдачи денежных средств купюры на сумму 20000 руб., возник умысел на тайное хищение указанной суммы денег. При этом она осознавала, что с ее стороны какие-либо операции с банкоматом для получения денежных средств не осуществлялись, т.е. понимала, что данные деньги выданы банкоматом не по ее требованию и не принадлежат ей.
Доводы подсудимой о том, что кражу денег она не совершала, что в данном случае имело место находка, суд нашел несостоятельными. Из содержания ст. 227 ГК РФ, указанного в приговоре, следует, что находка - это движимая вещь, выбывшая из обладания собственника или иного управомоченного лица помимо их воли вследствие потери и кем-либо обнаруженная. Судом установлено, что денежные средства не были собственником утеряны, находились в лотке банкомата и принадлежали потерпевшему, при несвоевременном неполучении автоматически должны были быть перемещены в реджект-кассету банкомата. Совершив присвоение чужих денег, подсудимая получила реальную возможность распоряжения похищенным имуществом. При этом похищенные деньги у последней изъяты через час после обращения потерпевшего и установления ее места жительства. Доказательств, что она уведомила кого-либо о произошедшем, не установлено. Ссылку Г. на то, что она испугалась и хотела отнести деньги в милицию, при этом ждала мужа, чтобы посоветоваться, как поступить с деньгами, суд счел неубедительной. Суд также указал, что в этой ситуации Г. могла деньги занести в банк, в котором непосредственно расположен банкомат, отнести в прокуратуру, которая расположена по соседству с банком или сообщить в милицию, расположенную в 50 метрах от банкомата.
В иной схожей ситуации потерпевший в банкомате запросил выдачу 100 долларов. Посчитав, что банкомат не выдал деньги, ушел. После его ухода из терминала выехали 100 долларов. За ним подошла к банкомату пенсионерка. Увидел деньги, она их достала. Дальше она по своей карточке сняла деньги и ушла (данный факт зафиксирован на видео). Возбудили уголовное дело, и пенсионерку установили через 2 месяца после произошедшего. Обвиняемая пояснила, что знала, что банкомат оборудован системой видеонаблюдения и была уверена, что за ней придут из милиции. По этой причине деньги она не несла в банк, а хранила у себя. В ходе обыска купюру достоинством 100 долларов она выдала. Пенсионерка также настаивала, что деньги она не похищала, а хранила у себя и ждала сотрудников милиции, чтобы им отдать купюру. В банк купюру не носила, так как считала, что именно к ней должны были прийти за деньгами. Опровержение версии обвиняемой о временном позаимствовании 100 долларов позволяет расценить ее действия как кражу.

Анализируя данный пример, можно также сослаться на дореволюционную практику квалификации присвоения найденного имущества. Считалось, что для того чтобы признать вещь найденной, необходимо, чтобы между потерей вещи и ее находкой прошло более или менее продолжительное время, в течение которого законный владелец посчитал бы ее утерянной, а, сверх того, нашедший такую вещь не должен являться очевидцем потери этого имущества. Иначе говоря, обретение чужого имущества возможно лишь тогда, когда законный владелец посчитает имущество окончательно потерянным и не будет иметь возможности немедленно восстановить право на него. Таким образом, утверждалось, что если местонахождение вещи неизвестно собственнику, но факт утраты имущества наблюдало лицо, его подобравшее, то в действиях последнего будут, скорее, усматриваться признаки хищения, нежели их отсутствие.

Вместе с тем в некоторых ситуациях, пытаясь отграничить хищение от присвоения находки, правоприменители существенное внимание стали уделять не предмету преступного посягательства, а объективной стороне самого деяния. При такой постановке вопроса основной признак, отличающий присвоение найденного имущества от его хищения, ими видится в отсутствие активных действий со стороны виновного, выражающихся в изъятии, выведении имущества из владения собственника или иного владельца имущества.
Так, органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении кражи, т.е. тайном хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании подсудимый К. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 25 апреля 2011 г. он подъехал к банкомату с целью снятия денежных средств по банковской карте. На экране высветилось диалоговое окно, в котором спрашивалось, желает ли клиент продолжить операцию. Он нажал на подтверждающую кнопку, так как собирался снимать денежные средства. Затем на экране появилась информация, где спрашивалось, какую сумму желает снять клиент. Не понимая в чем дело, он машинально выбил требуемую ему сумму, после чего банкомат выдал ему денежные средства и чужую банковскую карту. Только тогда он осознал, что кто-то забыл карту в банкомате. Растерявшись, он забрал деньги и уехал. Дома ничего не стал говорить, так как испугался. Далее, 29 апреля позвонила мать и потребовала объяснить, что произошло. Он все рассказал и отдал матери снятые деньги, которые последняя отнесла в банк.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не доказано в действиях К. состава кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у потерпевшего - Н. Как указано в приговоре, К. каких-либо действий, направленных на тайное изъятие денег у Н., не совершал. Начав работу с банкоматом, он не мог знать, что там находится забытая потерпевшей банковская карта. То, что подсудимый взял выданные банкоматом деньги, не зная, кому они принадлежат, не образуют объективную сторону кражи. Суд посчитал, что при изложенных обстоятельствах, когда потерпевшая допустила неосмотрительность и ушла от банкомата, забыв в нем банковскую карту, у К. отсутствовал умысел на тайное хищение как у Н., так и у других лиц.
Таким образом, некоторые суды в вопросе разграничения кражи и находки попытались занять позицию, согласно которой виновный, присваивая чужое имущество, никаких активных действий по его неправомерному завладению не предпринимает.

Согласно ст. 227 ГК РФ находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Эта норма применима как в случаях, когда нашедший вещь знает, кому эта вещь принадлежит, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен. По российскому законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности, поэтому в действиях таких лиц отсутствует состав преступления.
Вместе с тем проблема заключается в том, что суды порой неправильно оценивают предмет посягательства как находку, тогда как такое имущество находкой не является. Нельзя признать весомым и довод об отсутствии активных действий со стороны лица, "подбирающего" такое имущество. Как раз в данной ситуации лицо выполняет активные действия, направленные на приобщение в свой имущественный фонд чужого имущества. Объективная сторона хищения здесь содержит и исключение имущества из числа вещей, принадлежащих собственнику или владельцу.
Также полагаем, что если происходит присвоение имущества в административных зданиях, пунктах осуществления расчетно-кассовых мероприятий и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать презумпцию "забытости" вещи ее собственником (хотя, конечно, презумпция является опровержимой): в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а оставлена или забыта им.

[Mark_B]

Продолжаем наслаждаться.

Интересная ситуация возникает при квалификации действий клиентов банков, если банкомат по ошибке выдает им излишние денежные средства. Один из таких случаев произошел в Кемеровской области при следующих обстоятельствах: "26-летняя жительница Кузбасса попыталась снять со своей кредитной карты 400 рублей. Однако банкомат выдал вместо нескольких купюр 20 тысяч пятитысячными купюрами. Она еще раз направила запрос о выдаче 100 рублей, и банкомат снова выдал пятитысячную купюру. Через некоторое время жительница Кузбасса снова вернулась к банкомату и аналогичным образом сняла еще 80 тысяч рублей, причинив общий ущерб банку 102,9 тысячи рублей.
Через некоторое время жительницу Кузбасса задержали, и действия ее были квалифицированы как кража. Девушка свою вину признала полностью и частично возместила ущерб. Суд назначил ей штраф 5 тысяч рублей. Кроме того, в пользу банка с жительницы Кузбасса взыскана сумма невозмещенного ущерба - 52 тысячи рублей.
Наказание девушка понесла из-за своей жадности и ошибки персонала, который обслуживает банкомат. При подготовке кассет с деньгами в ячейку для 100-рублевых купюр они положили 5-тысячные

Ошибка в работе банкомата может возникнуть в результате ряда факторов: из-за ошибочных действий инкассаторов, самого банка, из-за сбоя в работе банкомата. Наиболее распространенной является ошибочная установка кассет с купюрами большего достоинства в отсек, предназначенный для купюр меньшего достоинства. Многие модели банкоматов используют унифицированные кассеты для всех видов банкнот, что при невнимательном выполнении обязанностей инкассаторами может приводить к такой установке. Вторая ситуация заключается в том, что в банке в кассету для мелких купюр могут ошибочно положить купюры большего достоинства, что свидетельствует о недостаточной организации работы банка. Третья причина выражается в том, что неправильная работа банкомата может быть вызвана техническим сбоем системы программного обеспечения банкомата или отключением электроэнергии.
Разумеется, если банкомат выдает сумму, большую чем запрашивал клиент (например, запросил 5000 руб., а банкомат выдал 25000 руб.), то единственный выход для клиента - взять эти деньги. При этом его действия не могут расцениваться как хищение, поскольку единственным классическим действием, показывающим отказ от умысла на хищение, будет оставление похищенного имущества. Однако все понимают, что если оставить излишек денег у банкомата, то его непременно кто-нибудь возьмет, а согласно записям банкомата ответственным останется клиент, и он же будет обязан возвратить их банку. Следовательно, действия в сложившейся ситуации следует признать правомерными, а изменение оценки будет зависеть от дальнейшего поведения клиента.
Честный человек уведомит банк о случившейся ошибке для дальнейшего предотвращения еще большего ущерба, тем более что номер телефона указывается на самом банкомате. Однако если он этого не сделает (ввиду занятости или других обстоятельств), то мы не можем упрекать клиента, поскольку это не является его обязанностью. Да, это ошибка со стороны банка, и многие люди готовы ею воспользоваться. Но если произойдет обратное - клиент хотел снять 10000 руб., а банкомат выдал 1000 руб. по причине ошибки банка, полагаем, что процент позвонивших в банк для производства возмещения будет значительно больше.
Если человек, осознавая ошибочные действия банкомата, повторяет попытку снять деньги со счета через банкомат, то с этого момента мы можем говорить о возникновении умысла на хищение. Снял один раз, понял, что банкомат выдал ошибочно, и начал снимать снова другие суммы, понимая, что ему выдаются купюры большего номинала, чем положено. Такие действия лица должны быть квалифицированы как кража, поскольку изъятие денежных средств происходит тайно. В том случае, если лицо сделало второй запрос с целью воспользоваться ошибкой, однако банкомат по каким-либо причинам не выполнил этот запрос, действия лица должны квалифицироваться как покушение на кражу. Мы не можем квалифицировать действия лица по ст. 165 УК РФ, поскольку происходит изъятие имущества (денег) и собственнику (банку) причиняется реальный ущерб, а не упущенная выгода.
Однако судебная практика неоднозначно подходит к разрешению аналогичных ситуаций в различных регионах. Так, житель г. Норильска в банкомате ОАО АКБ "РОСБАНК" посредством банковской карты Visa Elektron, открытой на имя гражданина Н., осуществил две операции по запросу наличных денежных средств в размере 30000 руб. в 09:24:22 по московскому времени и в 09:25:18 по московскому времени в размере 30000 руб.
Из-за сбоя программы в банкомате при запросе денежных средств купюры из кассеты номиналом 5000 руб. выдавались как купюры номиналом 1000 руб., при этом отражение операции по счету клиента производилось исходя из того, что клиентом должны были быть получены купюры номиналом 1000 руб.
Таким образом, при запросе в банкомате общей суммы по двум операциям в размере 60000 руб. и списании со счета ответчика денежных средств в размере 60000 руб. фактически ответчиком была получена сумма в размере 164000 руб.
Все понимают, что у банка имеется техническая возможность идентифицировать клиента и совершенные им операции, следовательно, вопрос возврата денег - это вопрос времени. Отказ клиента вернуть деньги приведет к судебному разбирательству, и в дополнение к возвращаемой сумме банк может потребовать проценты за неосновательное обогащение, компенсацию затрат на ведение судебного разбирательства, а также внести информацию в кредитную историю клиента.
В итоге в рамках гражданского иска действия гр. Н. были признаны неосновательным обогащением. Суд удовлетворил иск ОАО АКБ "РОСБАНК" и взыскал с гр. Н. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину.

Многочисленные запросы денежных средств после обнаружения ошибки банкомата позволяют по-иному оценить действия клиента банка. В таких случаях налицо умысел на хищение. Так, действия жителя г. Златоуста, который воспользовался ошибкой банкомата и похитил из него 52 тыс. руб., были квалифицированы как кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Не имеющий постоянного места работы мужчина ночью решил снять деньги со своей банковской карты. Он подошел к круглосуточному банкомату и запросил выдачу 500 руб. Однако вместо запрошенной суммы аппарат выдал купюру номиналом 1 тыс. руб. Мужчина повторил запрос, банкомат вновь сделал ошибочную операцию.
Обвиняемый, имея на лицевом счете только 2 тыс. руб., неоднократно произвел операции по снятию наличных. Он, запрашивая по 500 руб. и получая в два раза больше, пополнял этими деньгами счет и вновь снимал их. Проделав за ночь 104 операции, похитил 52 тыс. руб., принадлежащие банку.
Мужчина не смог воспользоваться похищенным, поскольку ошибку, допущенную сотрудниками банка при загрузке банкомата купюрами не соответствующего программе достоинства, обнаружили на следующее утро. В ходе предварительного следствия обвиняемый полностью возместил материальный ущерб <8>. Таким образом, получается, что еще одним моментом, свидетельствующим о направленности умысла на хищение, является факт неоднократного пополнения счета в этом же или другом банкомате и последующего снятия денежных средств в банкомате с использованием выявленной ошибки.

Как правило, ошибочные выдачи денег в банкомате достаточно быстро выявляются банками, поэтому такие случаи единичны. Тем более интересен случай длительного массового получения денег из банкомата. Так, в Красноярске в торгово-развлекательном центре "Планета" банкомат Промсвязьбанка два дня подряд выдавал вместо 100-рублевых банкнот купюры достоинством в 500 руб.
Инцидент произошел в субботу, 13 апреля 2013 г., и продолжался все выходные. По вине обслуживающей компании вместо кассет с купюрами номиналом 100 руб. в банкомат поместили 500-рублевые. При запросе мелких сумм банкомат вместо 100 руб. выдавал крупные купюры. Раскрыть число клиентов, обналичивших деньги в неисправном банкомате, и выданную сумму в банке отказались <9>. Продавцы ТРЦ "Планета" отмечали, что "народу у банкомата было много. Парни отходили от него с пачками денег. Потом снова возвращались, вставляли карты, снимали новые деньги. Все кому-то звонили, рассказывали". То есть клиенты не только не сообщали об ошибке, а успешно пользовались ситуацией, сообщали об этом знакомым, и только по истечении трех дней эта информация дошла до банка.

Заместитель начальника пресс-службы ГУВД Красноярского края Владимир Юрченко заявил, что "действия клиентов банкомата можно расценить как необоснованное обогащение. Это сфера гражданско-правовых отношений, к которым полиция не имеет никакого отношения. Решать проблему с клиентами предстоит самому банку" <11>. Возможно, что это первоначальная реакция на массовое снятие денег, средства массовой информации умалчивают о дальнейшем развитии инцидента, однако нежелание клиентов возвращать денежные средства при наличии доказательственной базы найдет свое разрешение через гражданские иски или уголовные дела.
Вполне возможно, что при определенных обстоятельствах банк не сможет доказать факт получения клиентом неосновательного обогащения, например в случае, когда в кассету для 1000-рублевых купюр в банке по ошибке положат купюры достоинством 5000 руб. и все купюры из кассеты будут израсходованы. В этом случае невозможно будет установить ошибку и оценить действия лица, поскольку по показаниям банкомата он выдавал купюры в 1000 руб., что отражено в чеке и в операциях по счету клиента. При таких условиях у банка нет оснований для привлечения клиентов к какой-либо ответственности, а возврат денег полностью зависит от волеизъявления клиента.
Таким образом, мы установили следующие основные критерии проявления направленности умысла на хищение из банкомата:
1) запрос денежных средств в банкомате при наличии осведомленности об ошибке, что выражается в повторном запросе или получении информации от других лиц;
2) стремление пополнить свой карточный счет через банкомат для использования в последующем снятии;
3) в дополнение к предыдущим признакам о направленности умысла может свидетельствовать несообщение о произошедшей ошибке в банк по телефону.
Все эти моменты показывают стремление клиента банка воспользоваться обнаруженной ошибкой и совершить с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение денежных средств, принадлежащих банку.

[Major Keis]

Я не пойму, нас это удивить должно? Торжество закона, как оно должно быть.

[Mark_B]

Тема называется "Кого в тюрьму". Прошу извинить за обилие криминальной хроники и результатов судебных дел.

[кум]

Прошу извинить

Ну уж хер.

[forvard]

Удивить может разве что, как такие персонажи не простужаются постоянно, с такими сквозняками в черепных коробках. Идти к успеху в банкоматах с камерами и пользуясь собственными картами, ауе который мы заслужили.

[axel]

правильно. всегда под рукой должна быть карта оформленная на бомжа и силиконовая маска Чубайса.
На него точно не покатят.

[Sergio Safoni]

мошеничество или хищение уж тогда

[Major Keis]

Нет...

[Mark_B]

Один раз получил больше, чем надо - неосновательное обогащение. Если на радостях и осознанно сразу же стал брать еще - кража. Если позвонил другу и позвал его воспользоваться случаем - кража группой лиц. Мне так кажется, я не настоящий сварщик.

[axel]

а если написал в телегу в сикрет чат?

[Adrenalin]

"Тебе пи3да" (с) )))

[axel]

"тоби" же

[Adrenalin]

Да. Чет опечалится )))

[Adrenalin]

Опечатался))))

[Servus]

Обпечатался)))

[Bonifacy]

Когда местный житель попытался снять 500 рублей, машина выдала ему $100...

И почему в РФ так не уважают национальную валюту? Сталина на вас нет Тут и так чувака кинули конкретно, а его ещё и судить. Даже если откинуть условности, то скажите в математическом неравенстве что больше? 100 или 500? Вот отсюда должно и отталкиваться это неладное римское право.

п.с. а по справедливому социалистическому курсу чуваку вместо 500 рублей выдали всего то аналог 65. И кого сажать теперь?

[кум]

Шутканул юморца.

[Tankist]

Бутылка правосудия в действии

[Demige]

Дорогомиловский районный суд Москвы вынес приговор по делу известного блогера и основателя автосообщества «Смотра.ру» Эрика «Давидыча» Китуашвили. Суд признал блогера виновным в мошенничестве и приговорил его к 4 годам и 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Давидыч был взят под стражу в феврале 2016 года, с тех пор он содержался в СИЗО. Ему вменяли мошенничество в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ).

По версии следствия, Китуашвили в составе организованной группы инсценировал хищение четырех машин, затем, предоставив в страховые компании заведомо ложные документы о наступлении страховых случаев, он и его соучастники получили на банковские счета деньги за якобы похищенные застрахованные автомобили. Общий ущерб, причиненный страховым компаниям, по данным следствия, превысил 8 млн рублей.

По одному из эпизодов мошенничества Китуашвили оправдали: суд пришел к заключению о его непричастности к хищению 1,2 миллиона рублей у страховой компании.

Сам Давидыч утверждал, что дело против него инициировал начальник ГИБДД Москвы Виктор Коваленко, которого тот публично обвинял в коррупции. В частности, Китуашвили утверждал, что свою должность Коваленко купил за $3,5 млн.

Гражданская жена Давидыча Анна Каганская признана соучастницей преступлений и приговорена к 3 годам и 2 месяцам колонии.

Поскольку один день в СИЗО по закону приравнивается к 1,5 дням колонии, Китуашвили освободится примерно через 9 месяцев.

Читать полностью: https://news.drom.ru/64476.html
Drom.ru — всероссийский автомобильный портал

[Major Keis]

Давно про этого мудака ничего не было.

[Tankist]

Наша власть не любит людей уважающих себя, предпочитают таких сажать на бутылку

[Major Keis]

Конкретно Эрику рано или поздно её бы и так засунули.

[Demige]

И точно не мусора.

[Чапаев]

А в этом случае как? - https://www.mk-kuzbass.ru/social/201...zen.yandex.com
Посетителю одного из магазинов Прокопьевска при расчете на кассе выдали золотую монету позапрошлого века.
В кассе прокопьевского магазина среди российских монет оказался золотой червонец царских времен.
Монету выдали на сдачу очередному покупателю, который также не заподозрил подвоха.
Но в другой торговой организации сотрудники были более внимательны и заметили, что прокопчанин пытается расплатиться монетой неустановленного образца.
Кассир отказалась принимать монету с профилем Николая II.
Только после этого мужчина присмотрелся к диковинке и отнес к специалистам.
Нумизматы оценили монету в 500 000 рублей, сообщает VSE42.Ru.

[Mark_B]

Это не с Дзена, все врут.

[Archimed]

Как не с Джена, вон там в конце ссылки

[Mark_B]

Да, ошибся. Тогда все правда, мужика в тюрьму.

[Адвокат]

В этом случае никак, хищения денежных средств магазина не произошло.