О критике, критиках

[joke_l]

Сразу скажу, что меня не покидает изумление после прочтения вот такого мнения:

А напуркуя эти критики вообще нужны и почему я должен их читать? Чтобы самому себе добровольно навязать их мнение или ещё зачем-то? Критики - это обычные неумёхи, неудачники, служители Децимы. Сами создать ничего не могут, но уж покритиковать - это даааааа! И бабло на ком-то заработать. Это никчёмные люди и мнение их никчёмно. У меня всё.

Именно поэтому мне было бы интересно послушать разные, может быть даже такие же, мнения о смысле критики. Или может быть об отсутствии ее смысла, об отсутствии смысла обсуждать и пр.))

На мой взгляд, человек, который написал слова, которые выше приведены в цитате, должен быть довольно далек от творчества, либо считать, что то, что он делает уже заведомо хорошо и чужое мнение ему неинтересно. Может быть он творит для себя, для души. Он таким образом самореализуется и неважно нравится это кому-то, или нет. Так же и создает он что-то не ради того, чтобы получить за это какой-то гонорар. Эдакий мизантроп, бессеребренник.

Так же считаю, что критики жаждут те, кто что-то пытается продемонстрировать общественности. Если критика промолчала, то это уже, в каком-то смысле, провал. Будто бы и не было ничего.

Теперь немного определений:

КРИТИКА
(от греч. kritike – искусство суждения)
оценка, способность к оценке, проверке, одна из важнейших способностей человека, предохраняющая его от последствий заблуждений и ошибок; частный случай – критика по отношению к самому себе (самокритика).

Kritikos у греков означало «искусство разбирать». Критика – это:
Вынесение суждения о достоинствах чего-либо.
Порицание, поиск ошибок.
Искусство анализа и оценки художественной работы.

Таким образом, можно понять, что под критикой имеются ввиду не только негативные суждения. Это, я думала, понятно и детям.
Для чего нужны критики? Для обратной связи. Ты что-то сделал не под стол и тебе интересно мнение окружающих. Одобрили - замечательно. Где-то указали на недостатки - ты их учтешь.

Возникает следующий вопрос "а судьи кто?". К кому прислушиваться, а на чье мнение можно и не обращать внимания? Навязывают ли они свое мнение кому-то?
После любой премьеры собираются мнения зрителей - они тоже критики. Пусть это и просто папа с сыном только что вышли из кинозала. И даже их мнение никто не презирает.

Сама я до прочтения книги, просмотра фильма, не читаю аннотаций, не смотрю трейлеров, не изучаю отзывы. И, кстати, как раз для того, чтобы чей-то взгляд на вещь не захватил моё сознание. Чтобы не относиться к чему-то предвзято. Но вот потом.... Потом да, мне уже не страшно, что мне что-то "навяжут". И, если я хотя бы не осталась равнодушна к чему-то, то я поизучаю и то, что другие думают на этот же счет. Мне интересно сравнить, поделиться. Возможно я что-то сама не досмотрела, не обратила на что-то внимания...
По-моему, мы как раз для этого здесь, на форуме, делимся мнениями. Это ведь тоже, своего рода, критика. Где-то она позитивная, где-то - не очень.

Теперь по поводу: "Критики - это обычные неумёхи, неудачники, служители Децимы. Сами создать ничего не могут, но уж покритиковать - это даааааа! И бабло на ком-то заработать. Это никчёмные люди и мнение их никчёмно".
Товарищи, это жесть

Начнем с того, что конечно же бабла не хотят заработать авторы шедевров (я сейчас ни о каком конкретно не говорю). Конечно бесплатно всё, от души и для души..., аще нивапрос.
Точно ли критики - это обычные неумехи? А если присмотреться?
Да, я понимаю, что есть чисто покупные критики, которых наняли и они выдадут какой-то поцелуйный, восхваляющий сюжет для газеты, журнала, или даже для мега-популярной телекомпании "Волга". Да и наоборот тоже работает, не приходится сомневаться: Так же могут и запинать кого-то за монету.
Слушать нужно независимых критиков, как мне кажется. Слушать нужно в первую очередь тем, кто и сам творит.
--
Ну и для финала представим ситуацию.
Вы хотите получить качественное жилье. Заходите в некую квартиру, чтобы ее оценить, понять понравится она вам, или нет. И видите, что обои отваливаются вместе со штукатуркой. Линолеум - волдырями. Из крана течет, никак не перекрываясь, вода. И вот вы становитесь критиком. В ответ строитель: "Да кто ты такой? Ты сам хоть что-то построил в своей жизни, неудачник!!?"
Занавес для данной сцены.

Много букв у меня получилось и это еще я хотела быть краткой)).
А какое у вас отношение к критике и критикам? Вообще и в частности...)

[batalt]

Сколько сочинений я написал благодаря критику Белинскому;-)

[joke_l]

Сколько сочинений я написал благодаря критику Белинскому;-)

Отчасти это забавно... Почему-то у меня тоже воспоминания о школе связаны с тем, что говорилось примерно так: есть вот мнение уже критика, которым можно пользоваться и его цитировать.
Ссылаешься на него в тему и уже удачник, то есть хорошая оценка будет. И ведь лишь за то, что ты знаком с мнением Белинского?)).

[batalt]

Я тупо списывал и достиг в этом вершин, даже в при поступлении в институты написал три сочинения. Ненавидел "Литературу" за сочинения, хотя читать люблю.

[joke_l]

Я тупо списывал и достиг в этом вершин, даже в при поступлении в институты написал три сочинения. Ненавидел "Литературу" за сочинения, хотя читать люблю.

У меня вершина была лишь на выпускном экзамене, где я получила 5/5, и помню лишь, что тема была по Пушкину. И без Белинского))
Там, слава богу, не нужно было цитировать чужие мысли )

[batalt]

На выпускном я отлично угадал с темой. Списал под чистую. Единственный, сука, трояк в аттестате это ебучая литра. Потому что училка знала меня, как облупленного.

[joke_l]

На выпускном я отлично угадал с темой. Списал под чистую.

Так разве можно было?)) Откуда и как списывать? Это же не математика?!)

[batalt]

Мне не понятно как списать алгебру или геометрию. А перекатать один бред про бред другого запросто))) Я на вступительных смог списать, чего про школу говорить. В мое время всегда была свободная тема и можно было ее угадать;-)

[e-mike]

...В мое время всегда была свободная тема и можно было ее угадать;-)

Краткое содержание:
"Весна прошла, настало лето. Спасибо партии за это!"

[joke_l]

Мне не понятно как списать алгебру или геометрию. А перекатать один бред про бред другого запросто)))

Мне-то казалось, что решения по математике, или физике могут быть похожи. А вот "перекатать один бред под другой", чтоб еще незаметно по фразам - это уже творчество. Не тупое списывание.

[e-mike]

Аналогично.
Такое впечатление, что преподавание литературы было построено так, чтобы навсегда отбить охоту к чтению.
К счастью, это не удалось.

[joke_l]

Такое впечатление, что преподавание литературы было построено так, чтобы навсегда отбить охоту к чтению.
К счастью, это не удалось.

Не в офф к теме вопрос: А как сейчас мы выбираем книги для чтения?
Где хоть какая-то реклама, обсуждения нового, или другие аннотации/рекомендации?
То есть где эта Критика по книгам?

[Lex]

Главное таки было не переписывать тупо, а подходить критически

[batalt]

Никуя. Сочинения не мое. Я всю учебу искал у кого списать. Белинский меня подвел - его все учителя знали)))

[joke_l]

Главное таки было не переписывать тупо, а подходить критически

Абсолютно верно. Мы можем прочитать разных критиков - у них могут быть разные суждения. Отсутствие критического мышления как раз и ведет к страху прочитать критику. Прошу прощения за некую тавтологию))

[e-mike]

А если еще добавить, что, например, Пушкин был пламенным борцом с самодержавием и всем своим творчеством протестовал против крепостничества, то хорошая оценка была гарантирована.
Какой же бред мы тогда писали...

[Lex]

А чо не был, да?
А как же его декабристы укрывали?

[e-mike]

То, что они когда то вместе пили, не делает его тоже декабристом.

[Andruxa_N]

А если еще добавить, что, например, Пушкин был пламенным борцом с самодержавием и всем своим творчеством протестовал против крепостничества, то хорошая оценка была гарантирована.
Какой же бред мы тогда писали...

В.В. Маяковский
Марксизм - оружие, огнестрельный метод. применяй умеючи метод этот!

Штыками
двух столетий стык
закрепляет
рабочая рать.
А некоторые
употребляют штык,
чтоб им
в зубах ковырять.
Все хорошо:
поэт поет,
критик
занимается критикой.
У стихотворца -
корытце свое,
у критика -
свое корытико.
Но есть
не имеющие ничего,
окромя
красивого почерка.
А лезут
в книгу,
хваля
и громя
из пушки
критического очерка.
А чтоб
имелось
научное лицо
у этого
вздора злопыханного -
всегда
на столе
покрытый пыльцой
неразрезанный том
Плеханова.
Зазубрит фразу
(ишь, ребятье!)
и ходит за ней,
как за няней.
Бытье -
а у этого - еда и питье,
определяет сознание.
Перелистывая
авторов
на букву "эл",
фамилию
Лермонтова
встретя,
критик выясняет,
что он ел
на первое
и что - на третье.
- Шампанское пил?
Выпивал, допустим.
Налет буржуазный густ.
А его
любовь
к маринованной капусте
доказывает
помещичий вкус.
В Лермонтове, например,
чтоб далеко не идти
смысла
не больше,
чем огурцов в акации.
Целые
хоры
небесных светил,
и ни слова
об электрификации.
Но,
очищая ядро
от фразерских корок,
бобы -
от шелухи лиризма,
признаю,
что Лермонтов
близок и дорог
как первый
обличитель либерализма.
Массам ясно,
как ни хитри,
что, милюковски юля,
светила
у Лермонтова
ходят без ветрил,
а некоторые -
и без руля.
Но так ли
разрабатывать
важнейшую из тем?
Индивидуализмом пичкать?
Демоны в ад,
а духи -
в эдем?
А где, я вас спрашиваю, смычка?
Довольно
этих
божественных легенд!
Любою строчкой вырванной
Лермонтов
доказывает,
что он -
интеллигент,
к тому же
деклассированный!
То ли дело
наш Степа
- забыл,
к сожалению,
фамилию и отчество,-
у него
в стихах
Коминтерна топот...
Вот это -
настоящее творчество!
Степа -
кирпич
какого-то здания,
не ему
разговаривать вкось и вкривь.
Степа
творит,
не затемняя сознания,
без волокиты аллитераций
и рифм.
У Степы
незнание
точек и запятых
заменяет
инстинктивный
массовый разум,
потому что
батрачка -
мамаша их,
а папаша -
рабочий и крестьянин сразу.-
В результате
вещь
ясней помидора
обволакивается
туманом сизым,
и эти
горы
нехитрого вздора
некоторые
называют марксизмом.
Не говорят
о веревке
в журнале повешенного,
не изменить
шаблона прилежного.
Лежнев зарадуется -
"он про Вешнева".
Вешнев
- "он про Лежнева".
19IIV-26 г. (С)

[e-mike]

О критиках:
"У меня была ситуация, когда два человека, прочитавших мой роман, под коньяк, изрядно разгорячившись, час объясняли мне, что я хотела сказать. Такой глубины мысли я даже в себе не подозревала.
А, да, и между собой они поссорились."
(с) не моё

[сараевод]

Эк тебя...

[Адвокат]

до прочтения книги, просмотра фильма, не читаю аннотаций, не смотрю трейлеров, не изучаю отзывы.

А я и после... А смысл?

[joke_l]

А я и после... А смысл?

Да я тоже не фанат читать, смотреть чью-то критику после каждого фильма, мною просмотренного. Времени просто нет на это. Вроде бы сам каждый способен разрешить вопрос Оно, или Нет.
И вот есть другой случай... Фильм "Притяжение", к примеру. Интересно сколько миллионов вложили в рекламу? Вроде бы посмотришь такой фильм и ощущаешь когнити́вный диссона́нс. Что-то определенно не так. Все писают восторгами, а ты и не в курсе почему. Тогда и начинаешь смотреть критику. Ну, хотя бы, чтобы излечиться от самоличного признания себя идиотом)).
И вдруг...
Критика оказывается интереснее самого фильма:

Это очень веселый разбор. Вот этому мелкому и надо было отдать деньги на съемку фильма)) Дада. Этого критика не удастся завалить неумелым режиссерам и сценаристам. И Он - далеко не неудачник

[Lex]

Времени просто нет на это.

Курсыскоропечатания.html

[Servus]

Люб, это тебя после моей темы про "Движение вверх" так накрыло?

[joke_l]

Люб, это тебя после моей темы про "Движение вверх" так накрыло?

Именно сама тема ни при чем конечно. Тема у тебя интересная была именно тем, что высказывалось мнений больше одного. Иначе был бы тухляк и скучнятина.

"Накрыло" меня именно от самовлюбленности некоторых высказывающихся. Себя любить конечно же надо и полезно. Но зачем же за счет других? Почему всё завернулось в переход на личности и в хамство (выше цитировала).
Что означает фраза "Критики - это обычные неумёхи, неудачники, служители Децимы. Сами создать ничего не могут, но уж покритиковать - это даааааа! И бабло на ком-то заработать. Это никчёмные люди и мнение их никчёмно."?
Там, если уж на личности переходить, перешли на личность Диденко. В 23 года у него главная роль в фильме Рогожкина "Блокпост". Через год - главная роль в первом сезоне "Улицы разбитых фонарей". Тогда он снимался под другой фамилией. И времени прошло много: он изменился и мы его лицо не узнаем. Ведь дальше уже действительно у него пошли лишь эпизодические роли, да и он занялся другим делом. Он режиссер. Снимает в основном рекламные ролики. (Как Бондарчук, ёпрст, этому бы тоже лишь рекламой, да клипами заниматься))). Сегодня Диденко является учителем для актеров в плане сценической речи. Еще знаю, что он полнокровно увлечен творчеством Шекспира. Делает свои переводы, рассказывает о его произведениях, написал свою книгу... Есть несколько записей о его разборе Шекспира и на ютубе. Это интересно. После таких вещей хочется и Шекспира читать.
Почему этого человека нельзя уважать и зачем втаптывать в грязь? Кстати, лишь за то, что у него были претензии по качеству одного из фильмов? И у него точно было больше прав комментировать его, чем у каждого из нас.

Еще в твоей теме всплывало имя Гоблина, как критика. Так посмотрите и о нем что-то, хотя бы в вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...B2%D0%B8%D1%87 Этот тоже что ли неудачник?))
Оба, выше названных товарища, легко находят общий язык. И просмотры там за сотню тысяч. И не потому что они собрались вдвоем и давай безосновательно ругать кого-то. А потому, что их критика принципиально грамотная. Это нам всё равно. А вот как раз тем самым режиссерам, операторам, сценаристам важно что скажут о них Пучков и Диденко - это профессиональный разбор.

В итоге: самокритичным надо быть. И уж тем более не втаптывать в грязь других, если ты о них ничего не знаешь... У каждого своя профессия. Если не будет у нас критиков, как мне кажется, то наш кинематограф так и останется на уровне "Притяжения" - подделкой под кино...

[сараевод]

А ну-ка, Люба, покажи, где я упомянул конкретную фамилию и Диденко, в частности.

[joke_l]

А ну-ка, Люба, покажи, где я упомянул конкретную фамилию и Диденко, в частности.

Расплылась в довольной и, что важно, доброжелательной улыбке*

Какой ты всё же забавный
А я ведь тоже нигде не упоминала конкретных фамилий, или ников
Вряд ли случайно.
Однако как-то вдруг стало понятно о ком я говорю? Экая странность )
Так и там. Еще раз напомню, что речь в той теме заходила лишь о двух конкретных критиках. (О них информация в моем сообщении выше). Но даже если ты не конкретно о них что-то писал, то ты однозначно своим обобщающим постом и их подогнал под свой шаблон. То есть, говоря обо всех - сказал и о них. Тем самым оскорбил людей ни за что.
Казалось бы, есть ли мне до этого какое-то дело? Да, почему-то меня это расстроило. Они не смогут ответить и поэтому так удобно на них нападать? Ты не их обидел. Они не прочитают. Ты себя продемонстрировал. Кстати, тоже в каком-то смысле, выступив в роли критика. Но как раз безосновательного, а потому - ударяя в себя же... Если бы конструктивно как-то, отметив их ошибки, то можно было бы понять. А тут вот было так, как было. В третий раз не хочу повторять цитату.(

[сараевод]

Люба, ты тут меня цитировала и это сразу видно. А где я кого-либо цитировал или упоминал имена?
Мда. Тут рядом пост про Стивена Хокинга, чёрную дыру и сексуальные домогательства. Очень похоже. Остынь, пожалуйста и не решай за других, оскорбил я их или нет.

[191]

Максимум, что может строитель, привязать объект к местным условиям, потому-что ограничен жесткими нормами и проектом. В приведенном примере это не критика - указание недоделок. Но даже, допуская формулировку, представитель органа надзора, не построивший лично ни одного дома, но контролирующий сотни объектов, имеет право критиковать, потому-как... За 40 лет трудового стажа строитель строит) 30-100 объектов (я не говорю о садовых домах и дачных туалетах ) Технадзор, обладая теми-же теоретическими знаниями, имеет в арсенале, больше, тысячи таких-же, хотя тяжелее карандаша ничего поднимал.
Если говорить о более творческой составляющей отрасли, в данном случае архитектуре, то в технических аспектах критиками могут быть естественно специалисты, а в визуальной составляющей кто угодно - на уровне личного восприятия.

[joke_l]

Замечательно, что на этом примере ты так всё разложил по полочкам. Благодарю
Таким образом можно увидеть, что Критика, сама по себе, может быть разных уровней и значимости.
Есть спецы, которые тяжелее карандаша ничего не поднимали, но которые прекрасно знают теорию и "госты";
Есть коллеги, занимающиеся тем же делом, что и ты;
Есть потребители - те, для кого ты и работаешь. Им важен конечный, съедобный, красивый продукт.
И работник, который делает что-то для других, если пройдет все эти три этапа приемки, то может спать спокойно

[191]

Ну уж не по полочкам. Спецов оставим в покое, хотя о них и речь.
Коллеги? Возможно. Но стереотипов никто не отменял и коллеги по цеху, тоже могут заблуждаться.
Потребитель ест лишь то, что ему предложат.
Работник? Зависит от образования и опыта.

[joke_l]

Потребитель ест лишь то, что ему предложат.

Ну вот это самая сложная группа, как мне кажется
Не сразу поймешь что ты ешь: осетровая это икра, или лягушачья)) (Мне не далее, как вчера, рассказали, что часто подменяют одно другим )
С одной стороны, мы конечно же всеядны "пипл хавает", но может быть и для этого тоже критики применимы? чтобы где-то предупредить и сказать нам "не ешьте это"?

[vlabinik]

От ситуации. Насколько тебя это касается.

Когда ты читаешь статью компетентного критика о чужом творении, когда тебя лично это не касается никак - одно отношение к написанным словам. Соглашаешься или споришь.
Когда твоё же творение обсуждают все, кому ни лень, хуже, если ещё и далёкие от самого факта какого либо творчества - это сильно бьёт Душу.

Здесь же, думаю, Вас больше удивили неожиданные слова знакомой Вам личности, чем что то другое.

[joke_l]

Всё так, но всё же есть и нечто другое.
Я будто бы сама Их там подставила под удар. А вот за себя уже не страшно было. Ожидала, что меня тут камнями закидают. Знаю я вас... )

[vlabinik]

Другое - есть всегда. Это наше субъективное восприятие. Относительно времени, момента настроения, желания это понять, обсудить, поговорить об этом.

[Lex]

Когда твоё же творение обсуждают все, кому ни лень, хуже, если ещё и далёкие от самого факта какого либо творчества.

т.е. твое творчество обычным людям понять не дано? только "творческим"?

[vlabinik]

т.е. твое творчество обычным людям понять не дано? только "творческим"?

балабонн.

[Lex]

нельзя так с поклонниками творчества))

[vlabinik]

нельзя так с поклонниками творчества))

Эта тема, возможно, о таких, как ты типа балабоно - критиков; ни ухом ни рылом не разбирающихся в теме, но туда же, со свиным рылом да в калашный ряд, с запахом перегара изо рта, своё пёрнуть, везде, в каждой теме отметиться, сирануть.

[Lex]

ну, раз мы теперь по-свойски, как критик с гением, то я тебе давно хотел сказать..
ты слово "балабонн" неправильно произносишь
Если ты добавишь немного французского прононса (не перепутай с поносом), то это подчеркнет твою тонкую творческую натуру гораздо выгоднее, чем резиновые сапоги с пельменями на бревете
и тебя "возможно даже наградят...посмертно" (с) БР, т.е. примут в какой-нить деревенский гей-клуб союз кинематографистов
а то так и будешь до старости фанерки по подвалам тырить приколачивать
Засим прощаюсь,
дальнейших успехов в неизвестном (к счастью) мне творчестве

[joke_l]

В связи с выходом новой аннотации в виде тщательно подготовленного видео с критикой на "Движение вверх" обновляю тему....
Полгода прошло и меня удивляло молчание "BadComediant" в адрес этого фильма. Неужели понравилось и нечего сказать? Ан нет.
Смотреть всё полностью не обязательно. Вы и так поймете куда клонит автор и о чем он хочет сказать, какую мысль, с пятой минуты, или десятой. Но раз раз тема о критиках, то я-то в первую очередь проповедую то, что критиковать красиво, грамотно - тоже надо уметь. И всё, что вы увидите - результат долгой работы. Уважаю тех, кто относится к своему делу вот так, с душой, в отличии от тех, кто быстро пытается заработать на нас хотя бы тем, что включает некий, авось какой, фильм в нужное время, не давая альтернатив.... Да опять же и фильм-то может неплохой в целом, смотреть можно было бы без придирок, если бы не эти "Зал встал", "Аплодировали стоя", "Рыдали хором" - а ведь тоже самое было и на "Притяжении"))
Итак, критика. Здесь еще и обвинения в плагиате присутствует.)