Проблема этики в суде

[Versyanka]

Сабдж примерно в следующем. У подружайки отца тормознули дпсники, в ходе разговоров выяснили факт возлияния накануне. Подружайку вызвали оттарабанить отцовскую тачку, ибо за руль его дпсники не пустили и права не отобрали, как я поняла. Скоро суд и хз кто - то ли адвокат отца, то ли юрист просят ее дать показания как свидетеля - типа не пил, не пахло ничем, ничо не знаю. Она сейчас немного в ах..е. С этической стороны - получается, что лжесвидетельство в пользу ее отца, с другой - если он дышал в трубочку, то... с ментами тягаться? Подставляться под статью из-за 1.5 лет пешеходства?
Я, если честно, не знаю, чем помочь, не юрист. Обещала тут узнать.

[Romshtex]

Можно ведь и не учуять. Мало ли нос забит. Она же не прибор, не обязана фиксировать. Я к тому, что "не пахло" - это не лжесвидетельство, а субъективное восприятие.

[сараевод]

Ну так дышал или не дышал в трубочку?

[Major Keis]

Её свидетельство ровным счётом ничего не решит и судом принято во внимание не будет. Юрист просто делает вид, что отрабатывает свои деньги.

[Versyanka]

Сие мне неведомо. Знаю лишь, что он вину свою признал (получается, что в протоколе расписался?). Если допустить, что гаишник тоже не дурак, и понимает, что просто его словам и обонянию никто не поверит, значит, трубочку давал.

[Major Keis]

Давал трубочку или не давал - не важно. Важно знать, что написано в протоколе.

[Versyanka]

ну хорошо, смотри. С одной стороны есть 51 статья Конституции. С другой - она как свидетель, и понимает, что да, казус был, но ее просят сказать, что не было. Есть признание ее отца, что да, виноват (но он же не пьяный ехал, а только с вчерашним выхлопом). Допустим, она скажет, что "он вообще не пил накануне, все обман", то куда деть показания "трубочки" (если она была) и свидетельство гаишника? Если вскроется факт ее обмана (ну либо все факты будут против ее слов), то это будет лжесвидетельством?

[Versyanka]

т.е. если он расписался в протоколе и признал вину, то нахуа тогда ей названивать и просить сказать обратное??

[Andrezzz]

Она за отцом следить не обязана. Она может и не видела, как он бухал. Доказывать обратное (что она точно всё видела) никто не будет. Но как уже отметили выше - ее показания это мертвому припарки.

[Major Keis]

Перефразирую: судье пофуй на её показания, поскольку она заинтересованное лицо, плюс "нет оснований не доверять ИДПС". Да и всё, что она скажет, ровным счётом ничего не решает: дома он не пил, а поехал и за ближайшим углом упоролся. Туда же и показания трубочки. Этих показаний вовсе может не быть, если он написал отказ от медосвидетельствования. Кароче, если убрать всю мишуру, то достоверный факт всего один - протокол, подписанный её отцом. Чудо не произойдёт - 1.5 года физкультуры обеспечено.

[Quentin]

Папа, значит, платит деньги юристу, а дочка тут совета спрашивает через третьих лиц, не располагая достоверной и конкретной информацией. Нормально, чо. Так и надо. Щас мы ей насоветуем.

[Versyanka]

угу, спасиб, передам. Просто она боится в суд идти именно из-за этого

[Versyanka]

ну это скорее я не располагаю полной информацией....Как говорится, за что купила... Как я ее поняла - она и отцу боится навредить, чет не то сказать, и боится себя подставить под статью.

[DiamondNN]

Если вскроется факт ее обмана (ну либо все факты будут против ее слов), то это будет лжесвидетельством?

Если показания будут что-то типа "пил или не пил не знаю, не видела, но от него не пахло", то все будет нормуль. И вообще по административке за ложные показания только штраф до полутора тысяч. Но смысла в ее показаниях в данном случае, честно говоря, никакого.

[Dood]

Отцу уже не навредит, он 100%-й пешеход, тем более с таким юристом.

[Suslik+]

Если папа сгоряча подписал отказ от освидетельствования - суд лишняя формальность, результат известен. Можно никуда не ехать и ничего не свидетельствовать.
А вот если не подписывал, освидетельствования не проходил, а вся доказательная база ИДПС - "он сам сказал" (что конечно сильно вряд ли), то есть шанс, потому что тогда получается, что ИДПС нарушили регламент.

[Lex]

может он не отказ от мо подписал, а НАОБОРОТ согласие, что пил "вчера бутылочку окского".
Это тоже показание к лишению, НО
если гаец лопух и "чек" не приложил (мож прибора не было), а на мо его не повезли, то, ИМХО, можно и побороться, типа "давили, сцуки. угрожали, а у отца сердце, да и уапще ему пить нельзя, он ЗАКОДИРОВАНЫЙ"

[Suslik+]

Кстати, огромная глупость этот отказ. Знакомый в прошедшие праздники "принял", сказал "средне" (в его терминах это граммов 150 в водочном эквиваленте), где-то до 8 вечера - в 9 утра субботы его приняли.
Трубочка неумолимо заголосила. Поехали в больницу, ок.15 км, сказал с учетом всех задержек в 10-30 пописал - проба отрицательная, потом повторная - тоже. Гайцы, говорит, жутко злились, требовали признаться "и ваще", чел спокойный и не дурак, слегка потроллил больничку - те забыли где у них всякие сертификаты на экспертизу - в итоге привезли к машине и сквозь зубы извинились. Сказал, по дороге туда уже обдумывал что будет делать 1,5 года пешим, а вот поди ж ты. Так что люди - верьте своему организЬму.

[Lex]

если бы он еще СРАЗУ потребовал понятых, а ПЕРЕД этим составления акта, то и до трубочки бы дело не дошло, если он конечно выглядит не как алкаш)

[сараевод]

Именно. Протокол - если была трубочка с чеком и двумя понятыми, остальное можно оспорить.