Страница 1 из 4 1 2 3 4 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 20, из 66.

Тема: Проблема этики в суде

Hybrid View

  1. #1
    Регистрация
    13-12-2010
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    45
    Сообщения
    10,484
    Благодарность
    10,204
    Поблагодарили 6,567 раз в 2,551 сообщениях

    Проблема этики в суде

    Сабдж примерно в следующем. У подружайки отца тормознули дпсники, в ходе разговоров выяснили факт возлияния накануне. Подружайку вызвали оттарабанить отцовскую тачку, ибо за руль его дпсники не пустили и права не отобрали, как я поняла. Скоро суд и хз кто - то ли адвокат отца, то ли юрист просят ее дать показания как свидетеля - типа не пил, не пахло ничем, ничо не знаю. Она сейчас немного в ах..е. С этической стороны - получается, что лжесвидетельство в пользу ее отца, с другой - если он дышал в трубочку, то... с ментами тягаться? Подставляться под статью из-за 1.5 лет пешеходства?
    Я, если честно, не знаю, чем помочь, не юрист. Обещала тут узнать.
    Остра на язык, легка на подъем, быстра на расправу...

  2. Одобрили:
    Brabus  (12-05-2017)  

  3. #2
    Регистрация
    11-02-2007
    Адрес
    Нижний Новгород, РФ
    Возраст
    51
    Сообщения
    26,117
    Благодарность
    11,650
    Поблагодарили 9,636 раз в 4,582 сообщениях
    Можно ведь и не учуять. Мало ли нос забит. Она же не прибор, не обязана фиксировать. Я к тому, что "не пахло" - это не лжесвидетельство, а субъективное восприятие.
    Как так-то?!

  4. Одобрили:
    Jabo  (10-05-2017),   Jag Mort  (10-05-2017),   KpMp  (10-05-2017),   langry  (18-05-2017),   Major Keis  (10-05-2017),   Meteora  (11-05-2017),   Sergio Safoni  (10-05-2017),   Tankist  (11-05-2017),   Timon52  (10-05-2017),   Versyanka  (10-05-2017),   Адвокат  (10-05-2017)  

  5. #3
    Регистрация
    19-05-2004
    Адрес
    Нижний Новгород
    Сообщения
    35,715
    Благодарность
    10,737
    Поблагодарили 26,636 раз в 11,198 сообщениях
    Ну так дышал или не дышал в трубочку?
    здесь был сараевод, неисправимый баянист

  6. Одобрили:
    Bender  (10-05-2017)  

  7. #4
    Регистрация
    13-12-2010
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    45
    Сообщения
    10,484
    Благодарность
    10,204
    Поблагодарили 6,567 раз в 2,551 сообщениях
    Сие мне неведомо. Знаю лишь, что он вину свою признал (получается, что в протоколе расписался?). Если допустить, что гаишник тоже не дурак, и понимает, что просто его словам и обонянию никто не поверит, значит, трубочку давал.
    Остра на язык, легка на подъем, быстра на расправу...

  8. #5
    Регистрация
    05-03-2005
    Возраст
    42
    Сообщения
    104,765
    Благодарность
    122,579
    Поблагодарили 52,053 раз в 17,975 сообщениях
    Давал трубочку или не давал - не важно. Важно знать, что написано в протоколе.
    Пипец Мая `09 в номинации "Дважды в месяц по е.лу!"

  9. Одобрили:
    Bender  (10-05-2017)  

  10. #6
    Регистрация
    13-12-2010
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    45
    Сообщения
    10,484
    Благодарность
    10,204
    Поблагодарили 6,567 раз в 2,551 сообщениях
    т.е. если он расписался в протоколе и признал вину, то нахуа тогда ей названивать и просить сказать обратное??
    Остра на язык, легка на подъем, быстра на расправу...

  11. #7
    Регистрация
    19-05-2004
    Адрес
    Нижний Новгород
    Сообщения
    35,715
    Благодарность
    10,737
    Поблагодарили 26,636 раз в 11,198 сообщениях
    Именно. Протокол - если была трубочка с чеком и двумя понятыми, остальное можно оспорить.
    здесь был сараевод, неисправимый баянист

  12. Одобрили:
    Meteora  (11-05-2017)  

  13. Попробуй оспорь отказ от мед.освидетельствования.

  14. #9
    Регистрация
    19-05-2004
    Адрес
    Нижний Новгород
    Сообщения
    35,715
    Благодарность
    10,737
    Поблагодарили 26,636 раз в 11,198 сообщениях
    А разве тут был разговор об отказе?
    здесь был сараевод, неисправимый баянист

  15. #10
    Регистрация
    05-03-2005
    Возраст
    42
    Сообщения
    104,765
    Благодарность
    122,579
    Поблагодарили 52,053 раз в 17,975 сообщениях
    Её свидетельство ровным счётом ничего не решит и судом принято во внимание не будет. Юрист просто делает вид, что отрабатывает свои деньги.
    Пипец Мая `09 в номинации "Дважды в месяц по е.лу!"

  16. Одобрили:
    alTar  (16-05-2017),   Andrezzz  (10-05-2017),   AnSI  (15-05-2017),   auditor_070  (12-05-2017),   Demige  (10-05-2017),   DiamondNN  (10-05-2017),   Duke Solo  (18-05-2017),   hak  (11-05-2017),   Jabo  (10-05-2017),   Lamaster  (10-05-2017),   Max  (10-05-2017),   Meteora  (11-05-2017),   Rust  (11-05-2017),   SandAnar  (10-05-2017),   Suslik+  (10-05-2017),   Tankist  (11-05-2017),   Timon52  (10-05-2017),   Адвокат  (10-05-2017),   Влад77  (10-05-2017),   ГЕОГРАФ  (11-05-2017),   Крыглоупек Грамцианский  (10-05-2017),   Кукушонок  (12-05-2017)  

  17. #11
    Регистрация
    13-12-2010
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    45
    Сообщения
    10,484
    Благодарность
    10,204
    Поблагодарили 6,567 раз в 2,551 сообщениях
    ну хорошо, смотри. С одной стороны есть 51 статья Конституции. С другой - она как свидетель, и понимает, что да, казус был, но ее просят сказать, что не было. Есть признание ее отца, что да, виноват (но он же не пьяный ехал, а только с вчерашним выхлопом). Допустим, она скажет, что "он вообще не пил накануне, все обман", то куда деть показания "трубочки" (если она была) и свидетельство гаишника? Если вскроется факт ее обмана (ну либо все факты будут против ее слов), то это будет лжесвидетельством?
    Остра на язык, легка на подъем, быстра на расправу...

  18. Она за отцом следить не обязана. Она может и не видела, как он бухал. Доказывать обратное (что она точно всё видела) никто не будет. Но как уже отметили выше - ее показания это мертвому припарки.

  19. Одобрили:
    Versyanka  (10-05-2017)  

  20. #13
    Регистрация
    05-03-2005
    Возраст
    42
    Сообщения
    104,765
    Благодарность
    122,579
    Поблагодарили 52,053 раз в 17,975 сообщениях
    Перефразирую: судье пофуй на её показания, поскольку она заинтересованное лицо, плюс "нет оснований не доверять ИДПС". Да и всё, что она скажет, ровным счётом ничего не решает: дома он не пил, а поехал и за ближайшим углом упоролся. Туда же и показания трубочки. Этих показаний вовсе может не быть, если он написал отказ от медосвидетельствования. Кароче, если убрать всю мишуру, то достоверный факт всего один - протокол, подписанный её отцом. Чудо не произойдёт - 1.5 года физкультуры обеспечено.
    Пипец Мая `09 в номинации "Дважды в месяц по е.лу!"

  21. Одобрили:
    Max  (10-05-2017),   Suslik+  (10-05-2017),   Versyanka  (10-05-2017),   Адвокат  (10-05-2017),   Крыглоупек Грамцианский  (10-05-2017)  

  22. #14
    Регистрация
    13-12-2010
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    45
    Сообщения
    10,484
    Благодарность
    10,204
    Поблагодарили 6,567 раз в 2,551 сообщениях
    угу, спасиб, передам. Просто она боится в суд идти именно из-за этого
    Остра на язык, легка на подъем, быстра на расправу...

  23. Цитата Сообщение от Versyanka Посмотреть сообщение
    Если вскроется факт ее обмана (ну либо все факты будут против ее слов), то это будет лжесвидетельством?
    Если показания будут что-то типа "пил или не пил не знаю, не видела, но от него не пахло", то все будет нормуль. И вообще по административке за ложные показания только штраф до полутора тысяч. Но смысла в ее показаниях в данном случае, честно говоря, никакого.

  24. Одобрили:
    Versyanka  (10-05-2017),   Адвокат  (10-05-2017)  

  25. может он не отказ от мо подписал, а НАОБОРОТ согласие, что пил "вчера бутылочку окского".
    Это тоже показание к лишению, НО
    если гаец лопух и "чек" не приложил (мож прибора не было), а на мо его не повезли, то, ИМХО, можно и побороться, типа "давили, сцуки. угрожали, а у отца сердце, да и уапще ему пить нельзя, он ЗАКОДИРОВАНЫЙ"

  26. Одобрили:
    Suslik+  (10-05-2017)  

  27. #17
    Регистрация
    09-04-2004
    Адрес
    Нижний Новгород, Россия
    Возраст
    48
    Сообщения
    14,632
    Благодарность
    6,314
    Поблагодарили 8,083 раз в 3,299 сообщениях
    Показание к лишению -- управление ТС в состоянии опьянения. Перегар это запах ацетальдегида, который является метаболитом этанола и опьянение не вызывает, так что "взять на перегар" -- чистой воды ГАИшный развод для лохов, которые и в то, что трамвайные пути это разновидность двойной сплошной верят.
    Диагноз "алкогольное опьянение" может быть поставлен только врачом по результатам исследования двух биосред: крови (в обязательном порядке) и выдыхаемого воздуха или мочи (в последнем, чессговоря, не уверен, её вроде только на наркоту берут; по крайней мере знакомый врач анестезиолог-реаниматолог мне поведал, что никакие способы определения концентрации алкоголя в крови по моче медицине неизвестны). Врач не может поставить диагноз "алкогольное опьянение" при концентрации алкоголя в крови менее 0,3‰ -- все эти "нулевые содержания алкоголя в крови" придуманы ментами, упоминаются только в их козлячьих документах и нужны исключительно для того, чтобы у трезвых людей время отнимать, таская их по экспертизам. У медиков, естественно, в отношении допустимых концентраций ничего никогда не менялось.
    Вывод -- дядя лох, сам себя в жопу загнал.

    Я ради смеха дурью маялся, когда меня гаишники в 2006м году остановили документы проверить, потом я в почтовом ящике нашёл копию неподписанного протокола о том, что управлял ТС в состоянии опьянения, а ещё через 2 года узнал на Ольгинском посту, что меня Какой-то суд Неопределённого р-на гор.Нижнего Новгорода лишил права управления на 2 года.
    Так вот.
    При моей массе в 90 кг 0,5л 4%ного пива или 30-граммовый стопарь водки вообще не вызывает состояния опьянения: алкоголь в крови поднимается чуть выше 0,2‰. Замерено через 30 минут после употребления, на пике концентрации.
    Ты должен сделать зло из ничего, потому что его больше не из чего сделать.

  28. Одобрили:
    Alex007  (12-05-2017),   Demige  (12-05-2017),   Major Keis  (12-05-2017),   Suslik+  (15-05-2017)  

  29. Цитата Сообщение от Meteora Посмотреть сообщение
    крови (в обязательном порядке)
    Это где такое написано?

  30. #19
    Регистрация
    09-04-2004
    Адрес
    Нижний Новгород, Россия
    Возраст
    48
    Сообщения
    14,632
    Благодарность
    6,314
    Поблагодарили 8,083 раз в 3,299 сообщениях
    Цитата Сообщение от Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н
    III.12 При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (торчки).
    При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
    Как-то так.
    Ты должен сделать зло из ничего, потому что его больше не из чего сделать.

  31. Клинические признаки опьянения в указанном тобой документе перечислены, с мочой и кровью никак не связаны. Там же и написано когда обязательно берут кровь - когда не могут в течении получаса надоить необходимый для анализа объем мочи не могут. В остальных случаях в этом документе обязательность крови не видна.

  32. Одобрили:
    Suslik+  (15-05-2017)  

Страница 1 из 4 1 2 3 4 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Users Browsing this Thread

Пользователей, читающих тему - 1. (зарегистрированных - 0, гостей - 1)

Пользователей, прочитавших эту тему : 0

Действия :  (Просмотреть прочитавших)

Нет прочитавших тему.

Ваши права в разделе

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать на сообщения
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •