Василий Ливанов: «Это не Холмс, а какая-то шпана!»
«Россия» заболела Холмсом. В 9 вечера — новый сериал, в 11 — старый. Что называется, почувствуйте разницу. А она, эта разница, видна с первого взгляда. По-другому в общем-то и быть не могло, ведь Шерлок Холмс в этой стране один — Василий Ливанов. Он же — и самый заинтересованный зритель свежего телепродукта.
— Василий Борисович, ну и как вам сериал?
— Скучно очень.
— Это что же, единственное впечатление?
— Практически да. Мне было интересно просто потому, что я очень хорошо отношусь к Игорю Петренко, думал, у него есть потенциал актерский.
— Может, просто не его роль?
— Его — не его, как профессионал он в любой роли должен быть органичен. А Петренко абсолютно зажат... Знаете, когда была реклама, я переключил на соседнюю кнопку, и там шел фильм «Счастливчик Пашка» с Игорем в главной роли. Нормальный молодой человек: внутренне свободный, логичный, обаятельный...
А здесь, из-за того что зажат и пытается что-то такое изобразить, он не проживает образ. Образ-то не создан! И он не может его создать: неорганичен, наигрывает. Не верит в то, что играет. Ищет, за что бы спрятаться, за какой деталью.
Вы посмотрите, после каждой фразы он поджимает губы. Или вдруг у него появляется шаловливый такой указательный пальчик, которым он тычет во все предметы вокруг, в партнеров, в себя. А когда не во что ткнуть, поднимает почему-то вверх, вроде как определяет направление ветра...
— Василий Борисович, а может, его зажатость — отчасти и ваша вина? У всех же перед глазами образец.
— Я тут совершенно ни при чем. Есть сэр Артур Конан Дойль, который очень подробно описал своего героя, и любое несоответствие выглядит странным. Равно как и претензии на оригинальность, которые идут вразрез с автором.
— Вы же смотрели «Холмса» с Дауни-младшим? Нет ощущения, что Петренко больше ему подражает, а не вам?
— Уж не знаю, кому они там все подражают. Пытаются нечто вытворить из больших амбиций, а это не соответствует источнику, отсюда всякого рода несуразности. Холмс тут просто какая-то шпана! Я читал интервью режиссера, где он говорит про Холмса с Ватсоном: «Это не джентльмены, это бедные люди». У него просто в голове полная путаница, потому что «джентльмен» — не финансовое понятие. А он говорит: «бедные люди, которым трудно платить за квартиру на Бейкер-стрит». Извините, Бейкер-стрит находится в центре Лондона. Если они бедные, могли бы снимать квартиру где-то на окраине, правда?.. Вообще, викторианская эпоха — это век респектабельности, это железные законы этикета. Не может человек в исподнем появляться перед дамой, это неприлично. А они почему-то без конца появляются в нижнем белье перед дамами. А квартира миссис Хадсон? Это же просто одесская Воронья слободка, что-то из «Ликвидации». И все персонажи оттуда — абсолютная Одесса!.. Вы знаете, в свое время мне с ВВС прислали толстенную антологию — все экранизации «Собаки Баскервилей». Там любые были Ватсоны и Холмсы — тощие, толстые... Были и гомосексуалисты. Ну до этого режиссер Кавун не додумался, он решил по-другому сделать — соединил Ватсона с миссис Хадсон...
— Кстати, как вам Андрей Панин в роли Ватсона? Говорят, единственное светлое пятно.
— Я уже сказал — это шпана. Они все шпана. Почему, например, Ватсон всех лупит? Это что, Стивен Сигал? Все строится на силе, на насилии, что абсолютно не совпадает с Конан Дойлем. Холмс ведь побеждает силой мысли, железной логикой...
Я уж не говорю о том, что сюжет очень путаный — через 10 минут зритель теряет нить, не понимает, что происходит. А раз не понимает, ему становится скучно... В общем, я не понял, что это такое. Есть только претензии, и — несостоятельность этих претензий. В плане выстраивания сюжета, в плане трактовки образа, в плане отображения эпохи...
— К вам создатели сериала за неким советом, консультацией не обращались?
— Ко мне обращался дважды Гай Ричи (режиссер англо-американского фильма «Шерлок Холмс». — Ред.). Сначала мне позвонили и предложили роль сенатора в его фильме. Спросил: какой гонорар? Говорят: бесплатно. Я сказал, что у меня нет причин делать такие подарки Гаю Ричи.
А второй раз он пригласил меня поужинать, но я отказался — ответил, что обычно ужинаю с друзьями. Ну неинтересно мне. Что бы я ему говорил по поводу его картины? Что бы рассказывал?..
А что касается этого фильма — меня приглашали на ток-шоу, посвященное выходу сериала. Говорю: «Вы понимаете, я не видел фильма, понятия о нем не имею. И вообще это неэтично...» И они на вопрос об этичности мне говорят: «А мы вам заплатим». То есть даже не понимают, о чем я им говорю.
Также они приглашали Стеблова Женю. Он тоже спросил: зачем, для чего? А вы, говорят, будете выступать как эксперт по Конан Дойлю. В общем, какая-то чушь собачья...
Могу сказать, вчера у меня было два звонка. Сначала позвонил Николай Ващилин, который ставил в нашем фильме все трюковые сцены, но то, что он сказал по поводу сериала, непечатно.
А потом раздался еще один звонок. Спрашиваю: «Кто это?» Говорят: «Это не важно, я ваш зритель... Вы видели?» «Видел», — отвечаю. «Вы не догадываетесь, почему после этого сериала показывают ваш?» — «Понятия не имею». — «Травят ядом, а потом дают противоядие...»
Знаете, в свое время Слава Говорухин приглашал меня сыграть Паганеля в своем фильме «Дети капитана Гранта». Я говорю: «Слава, я не могу играть после Черкасова. Это изумительный, наполненный и абсолютно точный образ. Что, буду повторять его?» И теперь я понимаю, почему отказались и Женя Миронов, и Хабенский от работы у Кавуна. Понимаете почему? Это просто говорит об их высоком профессионализме...
