Вчера вечером Верховный суд РФ обнародовал обзор, посвященный исключительно страховой судебной практике. Он содержит новации, которые повергли страховщиков в шок. В их числе – незаконность износа в автокаско и отказа в выплате по не вписанному в полис водителю, а также обязанность возмещать УТСОтмена износа в автокаско
«Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе», – говорится в обзоре Верховного суда (ВС), посвященном отдельным вопросам судебной практики по добровольному страхованию имущества граждан.
По мнению ВС, закон не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму, соответствующую проценту износа за время действия договора страхования. Кроме того, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором имущество находилось в момент причинения вреда.
В соответствии с Гражданским кодексом возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в полном объеме. При таких обстоятельствах страховое возмещение не должно учитывать износ частей, узлов и агрегатов автомобиля. В противном случае имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до причинения вреда, делает вывод Верховный суд.
Таким образом, вне зависимости от того, заключен ли договор каско с учетом или без учета износа, суды общей юридисдикции, скорее всего, теперь будут взыскивать со страховщиков выплату в полном объеме.
Опрошенные АСН участники страхового рынка единодушны в оценке последствий такого решения ВС. Они полагают, что оно противоречит общей практике страхования и приведет к повышению тарифов на автокаско.
«Не понимаю, с какой стати ограничивается свобода договора: в рамках добровольного страхования стороны сами могут договориться о том, учитывать износ или не учитывать. Безусловно, из-за такого решения ВС автоматически вырастут тарифы, что будет бить по населению», – говорит заместитель председателя правления «СОГАЗа» Николай Галушин.
«Это противоречит абсолютно всей логике и истории страхового бизнеса. Во всем мире износ учитывается, а у нас, как всегда, свой особый российский путь», – заявляет генеральный директор СК «Согласие» Эльнур Сулейманов.
При включении в договор каско на новый автомобиль условия выплаты без учета износа тариф повышается примерно на 15%. Для старой машины эта надбавка будет существенно выше. Соответственно, при необходимости платить по всем договорам каско как по заключенным без учета износа выплаты страховщиков увеличатся как минимум на 15%, полагает президент Гильдии страховых актуариев Владимир Новиков.
Мнения опрошенных АСН страховых юристов разделились.
«На мой взгляд, решение Верховного суда не продумано. Включение в договор учета износа – это фактически использование страховщиком условия об изменяющейся страховой сумме. Оно позволяет страховщику применять гибкие цены. Этот запрет – это грубое наступление на принцип свободы договора страхования», – говорит старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков.
«Позиция ВС справедлива и основана на законе: на выплату, произведенную с учетом износа, заведомо нельзя починить автомобиль. Если страховщику необходимо уменьшить будущую страховую выплату (например, чтобы снизить тариф), он вполне может использовать франшизу», – считает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
Обязанность возмещать УТС в автокаско
Утрата товарной стоимости (УТС) является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору страхования каско даже в том случае, если условиями договора УТС исключена из покрытия, следует из обзора Верховного суда.
УТС представляет собой «уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта», – определил ВС.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления этого нарушенного права. Таким образом, УТС относится к реальному ущербу, делает вывод Верховный суд. То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, не является основанием для отказа в возмещении УТС. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью риска «ущерб», отметил ВС.
Отказ в возмещении по не вписанному в полис водителю
Страховая компания не вправе отказать в выплате по договору каско, если в момент ДТП за рулем сидел человек, не указанный в полисе, решил Верховный суд.
В силу п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК.
Поскольку такого основания, как отсутствие водителя в полисе, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено, данное условие договора не должно применяться.
Кроме того, как следует из закона о страховом деле, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой страхуются, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, отмечается в обзоре Верховного суда.
Полное возмещение затрат на ремонт
Страховщик должен полностью возместить затраты на авторемонт, оплаченный клиентом, даже если эти расходы превысили размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком, говорится в обзоре Верховного суда.
В частности, само по себе включение в полис каско условий выплаты по калькуляции страховщика или ремонта на СТОА по направлению страховой компании не исключает из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт автомобиля. Верховный суд считает, что такие расходы должны быть возмещены, если они не превышают страховой суммы либо если страховщик не оспорил стоимость или обоснованность ремонтных действий.
Верховный суд также отметил, что размер ущерба определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для автомобилей, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запчастей, материалов и нормочасов по видам ремонтных работ верно определяется судами по данным соответствующих дилеров.
