Еще одно чудо китайской инженерной мысли

[410]

С электронами протонами и нейтронами все ясно. Фотон откуда берется?

[Major Keis]

Выходила. Джеты может формировать только вращающаяся чёрная дыра. Когда открыли, что квазары это активные центры галактик, тогда же стало очевидно и то, что вращающиеся чёрные дыры существуют. Возможность существования аккреционного диска вокруг стационарной чёрной дыры также сомнительна (невращающаяся чёрная дыра не создаёт направленного скручивания пространства, и вещество будет не формировать аккреционный диск, а падать прямо в чёрную дыру).

В любой науке нет понятия "очевидно", есть доказанные факты и гипотезы. Любая материя имеет определённую угловую скорость относительно ЧД, соответственно, закручивается под воздействием гравитации.

Везде, где смог найти, написано, что джет формируется гравитацией вращающейся чёрной дыры. Видимо, эти статьи были написаны до того, как обнаружилось, что чёрные дыры могут обладать сильнейшим магнитным полем.

Угу, а после того, как обнаружили - сразу перестали об этом писать? Заговор шоле?

Ага, прямщаз. Нарисуй сверхмассивную чёрную дыру с массой 1 млрд. солнечных. Радиус "сингулярности" в ней будет, очевидно, в 1000 раз больше радиуса нейтронной звезды, полученной из Солнца (примерно 8 км), т.е. 8000 км. А радиус горизонта событий у неё будет 2,8 световых часов (3,024 млрд. километров). ) Теперь возьми карандашик и нарисуй такие линии, в которых и направление от горизонта событий, и направление на горизонт событий, и перпендикулярное им, на расстоянии 3 млрд. километров от сингулярности указывают в её сторону. )

Рисовали такие линии, они называются "световые конусы" - гугель в помощь.

Тебе просто кто-то когда-то эту чушь сказал, и ты в неё почему-то безусловно веришь, игнорируя любые доводы против неё. )
Ещё раз говорю: искривления для такого недостаточно. Чтобы это работало, нужна инверсия пространства.

Так доводов нет никаких. Очевидно - это не довод.

[Meteora]

В любой науке нет понятия "очевидно", есть доказанные факты и гипотезы.

В любой науке есть понятие очевидного. Очевидные утверждения называются аксиомами. Без них ты не сможешь вообще ничего доказать, поскольку доказательство и есть декомпозиция сложного до уровня очевидного.

Любая материя имеет определённую угловую скорость относительно ЧД, соответственно, закручивается под воздействием гравитации.

Не материя закручивается вокруг вращающегося тела, а сама ткань пространства скручивается. Даже земля немного скручивает пространство вокруг себя своим вращением вокруг оси. Не веришь -- можешь у разработчиков ГЛОНАСС спросить.

Угу, а после того, как обнаружили - сразу перестали об этом писать? Заговор шоле?

Ты сам-то пробовал гуглить "магнитное поле чёрной дыры"?

Рисовали такие линии, они называются "световые конусы" - гугель в помощь.

Слушай, чё ты мне голову морочишь? ) Световой конус вообще к движению в пространстве не имеет никакого отношения, это пространство причинно-следственных связей, а не возможных траекторий. ))

[Meteora]

Ну как откуда.
1. Если в бытовых условиях -- электроны в атомах находятся на разных уровнях (диаметры их "энергетических бубликов" отличаются). Если фотон прилетает в атом, он может быть поглощён одним из электронов, и диаметр его "бублика" при этом увеличивается, как и общая энергия. Но, поскольку всё в природе стремится минимизировать потенциальную энергию, рано или поздно "бублик" электрона уменьшается обратно, а избыточная энергия из него выдавливается в виде фотона.
2. При ядерном распаде/термоядерном синтезе, в виде фотонов также сбрасывается избыточная энергия, возникающая при распаде ядра атома с образованием сильнее связанных ядер, или при синтезе более тяжёлого ядра (до железа включительно). Корневым источником также является минимизация потенциальной энергии, физическим -- атомное ядро, а не электроны.

[--==Das Klim==--]

[HiLuxSurfer]

Понедельничную партию наркоты завезли видимо ))))))

[Meteora]

Да ладно вам, дайте умным людям поговорить. )))

[Major Keis]

В любой науке есть понятие очевидного. Очевидные утверждения называются аксиомами. Без них ты не сможешь вообще ничего доказать, поскольку доказательство и есть декомпозиция сложного до уровня очевидного.

Аксиома - это то, что в данный конкретный момент не требует доказательств, но имеет под собой доказательную базу и когда-то было доказано. Например, скорость света в вакууме - это аксиома. Ты можешь усраться, вычисляя его заново, но проще принять на веру.

Не материя закручивается вокруг вращающегося тела, а сама ткань пространства скручивается. Даже земля немного скручивает пространство вокруг себя своим вращением вокруг оси. Не веришь -- можешь у разработчиков ГЛОНАСС спросить.

Я-то верю. И говорил тебе о том, что искривления пространства-времени начинаются задолго до горизонта событий, а в горизонте событий достигают такой величины, что три направления становятся одним.

Ты сам-то пробовал гуглить "магнитное поле чёрной дыры"?

Ок, щас попробую, может что новое узнаю:

Технически, черная дыра сама по себе не имеет магнитного поля, но плотная плазма, окружающая черную дыру в виде аккреционного диска, обладает им. Когда плазма закручивается вокруг черной дыры, заряженные частицы в ней создают электрический ток и магнитное поле.

А, нет, нихера...

Слушай, чё ты мне голову морочишь? ) Световой конус вообще к движению в пространстве не имеет никакого отношения, это пространство причинно-следственных связей, а не возможных траекторий. ))

Так и теория относительности, тащемта, не про скорость света, а про причинность. И возможные траектории движения - это частный случай причинно-следственных связей.
Ок, погуглю инфу за тебя. Вот, например, для первоклассников видос:

[Meteora]

Скорость света в вакууме это не аксиома, а измеряемая физическая константа. Константы это не аксимы. Числа п и e это не аксиомы, а просто числа.

Что касается видоса для детей -- ну, в 2020 году кое-что изменилось: https://naked-science.ru/article/phy...otnositelnosti

[Major Keis]

Скорость света в вакууме это не аксиома, а измеряемая физическая константа. Константы это не аксимы. Числа п и e это не аксиомы, а просто числа.

Ну найди сам пример аксиомы, мне лениво. Любая из них будет вычислима и доказуема.

ЗЫ: Ссылка вообще ни о чём.

[410]

Это все понятно и общеизвестно. Фотон то откуда взялся и что он такое?

[Major Keis]

Элементарная частица, она же волна - квант электромагнитного излучения.
Взялся он из атома, когда тот потерял энергию. Чо те не ясно-то?

[Barbadian]

Например, скорость света в вакууме - это аксиома

Прошу прощения, что влезаю, но скорость света ведь пока смогли измерить только используя отражение? Аксиома ли, что скорость света - до и после отражения одна и та же?

[Lex]

БЛ...ЯТЬ!!!
ДА!!
перенесите этих чокнутых куданить из серьезной темы
дайте потереть про нормальные кетайские авто

[Адвокат]

Че, не осиливает мозжечок-то?

[Lex]

дык, это вроде не навигационные данные

[HiLuxSurfer]

Будь я одмином создал бы топег: Астропитеки
И туда бы все унес ))))))
А пчиму астропитеки пусть умные догадываются )))

[Lex]

сафонь с ДСВ - питухи

[Meteora]

Ну найди сам пример аксиомы, мне лениво. Любая из них будет вычислима и доказуема.

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение», от άξιοω- считаю достойным, настаиваю, требую), или постула́т (от лат. postulatum — букв. требуемое) — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами.

Аксиома Архимеда
Аксиома параллельности Евклида
Семейство аксиом отделимости
и много, много других утверждений, достойных Капитана Очевидность.

ЗЫ: Ссылка вообще ни о чём.

Эта ссылка о том, что ты рассматриваешь чёрные дыры как математическую абстракцию столетней давности, а я -- как физический объект. Ты помнишь хоть один случай, чтобы математическая модель исчерпывающе описала какую-нибудь сущность физического мира? Например, закон всемирного тяготения работает не так, как мы думали, пришлось тёмную материю вводить. Раз у нас фундаментальные вещи относительно гравитации не сходятся, как мы можем построить адекватную матмодель чёрной дыры? Образование джетов за счёт гравитации это теория, базирующаяся на аксиоме "у чёрных дыр нет волос", которая того и гляди будет опровергнута, хороший заход на это уже есть после того, как были открыты гравитационные волны, наличие которых буквально означает, что ткань пространства-времени не просто сжимается и растягивается, она упругая и передаёт волны сжатия и растяжения как резиновое полотно. Соответственно, если на горизонте событий ЧД нет разрыва полотна пространства-времени (а у сверхмассивных ЧД его точно нет), значит, гравитационные волны могут без проблем преодолеть горизонт событий в направлении наружу. Так что тезис о том, что никакая информация не может покинуть ЧД, уже, считай, опровергнута, ибо утверждение, что в ЧД гравитация не может преодолеть гравитацию, абсурдно.
Раз за разом мы убеждаемся, что бесконечности существуют только в математике, а в физическом мире -- нет, какими бы экстремальными не были условия. Так что поверь, когда человечество начнёт исследовать чёрные дыры вблизи, оно просто охренеет от того, что увидит в реальности.

[Major Keis]

Любую из аксиом ты можешь доказать математически. Там нет никаких допущений и слов "вероятно".

Ты помнишь хоть один случай, чтобы математическая модель исчерпывающе описала какую-нибудь сущность физического мира?

Что ты называешь сущностью? Процессы физического мира математическая модель прекрасно описывает. Более того, любое физическое явление в современной науке сперва выводится математически на бумаге, а только потом, через года, подтверждается экспериментально.
Теория Относительности; множество Мандельброта - вообще дохера процессов описывает от социальных до биологических; многообразия Калаби-Яу - долгое время считались бессмысленной топологической жвачкой для мозгов, но идеально вписались в зарождающуюся теорию струн. То же самое с ЧД - они давно выведены на бумаге. Да, там могут быть какие-то дополнения по мере открытий в квантовой физике или астрофизике, но это не повлияет ни на суть горизонта событий, ни на искривление пространства-времени, ни на сингулярность - они уже есть и имеют здравое математическое описание для четырёхмерного пространства-времени.

Образование джетов за счёт гравитации это теория, базирующаяся на аксиоме "у чёрных дыр нет волос", которая того и гляди будет опровергнута, хороший заход на это уже есть после того, как были открыты гравитационные волны, наличие которых буквально означает, что ткань пространства-времени не просто сжимается и растягивается, она упругая и передаёт волны сжатия и растяжения как резиновое полотно.

Не обязательно понимать ЧД от и до, чтобы доказать природу джетов. Достаточно знать массу ЧД и рассчитать силу гравитации. И тогда уже математические модели довольно чётко и исчерпывающе покажут тебе, что джеты - это магнитные поля аккреционного диска.
Про волосы ЧД - это вообще шуточное высказывание, которое невозможно ни доказать ни опровергнуть. Даже если ЧД внутри белая и пушистая, в макромире - это источник гравитации с исчерпывающим списком свойств. Новых свойств это знание не добавит.
Про гравиволны - не пойму, что так тебя возбудило? Все четыре вида взаимодействий в физике имеют свойства поля. И все они оставляют свой след на ткани пространства-времени. И, если бы пространство-время не было упругим, как бы ты описал гравитацию?

Соответственно, если на горизонте событий ЧД нет разрыва полотна пространства-времени (а у сверхмассивных ЧД его точно нет), значит, гравитационные волны могут без проблем преодолеть горизонт событий в направлении наружу. Так что тезис о том, что никакая информация не может покинуть ЧД, уже, считай, опровергнута, ибо утверждение, что в ЧД гравитация не может преодолеть гравитацию, абсурдно.

А с чего ты взял, что его там нет? Но даже если так, это ничего не меняет: гравиволны - это рябь вокруг горизонта событий. Если само пространство искажено настолько, то свет не может его покинуть, значит и гравиволны не могут оттуда выйти. Рябь на ленте Мёбиуса не выйдет за пределы ленты Мёбиуса.

Раз за разом мы убеждаемся, что бесконечности существуют только в математике, а в физическом мире -- нет, какими бы экстремальными не были условия. Так что поверь, когда человечество начнёт исследовать чёрные дыры вблизи, оно просто охренеет от того, что увидит в реальности.

На этот вопрос невозможно ответить, иначе нам придётся доказать конечность или бесконечность Вселенной.
Вблизи ЧД человечество не увидит ничего нового. Какой-то прорыв возможен только на кончике пера, например, если будет открыта Теория Всего. В любом другом случае - все взаимодействия с ЧД сведутся к базовым параметрам ЧД.