ДТП. кто виноват?

[Шахматист]

Добрый день!
Вчера в 10 часов съезжал с Московской объездной на дорогу Кстово - Вязовка.
Дорога с 1 полосой в каждом направлении, передперекреском стоит газель, просто стоит, я еду 40 км/ч, сбразываю и машину несет, на встречку нельзя, я справа по обочине пытаюсь объехать и целяю его двумя левыми дверьми.

Он стоял с выключенной машине на дороге, где стоянка запрещена, обгон запрещен, аварийная сигнализация не включена, перед перекрестком прямо на дороге (не на обочине), закрывая видимость, ждал своего друга. Я ехал с разрешенной скоростью, это все признают. У меня в машине 2 свидетеля, у него никого.
ДПС признала меня виновной, я документы не подписал, показания свидетелей в письменной форме зафиксировал. Думаю завтра сделать независимую оценку и в суд. что посоветуете? спасибо.

[andruxa]

Ты.
5букв

[Major Keis]

По жизни виноват он, по правилам - ты. Водитель должен выбирать скорость в соответствии с погодными условиями, видимостью, состоянием дорожного покрытия и т.д.

[Veter]

По жизни виноват он, по правилам - ты. Водитель должен выбирать скорость в соответствии с погодными условиями, видимостью, состоянием дорожного покрытия и т.д.

Из-за того что правила делят на "по жизни" и на ""по правилам" происходит очень много ДТП. Люди перестают понимать или осознавать как нужно ездить. Поэтому я категорически против такой формулировки как по "жизни".
Есть ПДД и если все их будут соблюдать, то ДТП не будет в принципе. Если кто-то встал там где не нужно, то он плохой и только. Виноват в ДТП тот, кто не избрал БЕЗОПАСНУЮ скорость и не убедился в безопасности своего манёвра.
Виноват тпикстартер. ТОЧКА.

[Major Keis]

А обозначить свою стоянку аварийками и знаком - это не требование ПДД? Тогда ТС пришлось бы оттормаживатсья не у кормы газели, а за 15 метров - перед знаком! Глядишь, не улетел бы... Кладя на людей буй в такой ситуации, ты неправ по жизни. Таково мое имхо.

[Veter]

Вот веришь - нет, никогда у меня подобных проблем с оттормаживанием у стоящих газелей в ночи без аварийки и знаков НЕ ВОЗНИКАЛО. И газелистов этих я не ругал. Для меня эа ситуация была ожидаема и я был к ней готов когда включал первую передачу и трогался ещё на стоянке у своего дома!!!
Объяснить ещё раз почему нельзя руководствоваться "жизнью"?

Я считаю так. Можно нарушить много чего и держать ситуацию под контролем. Например можно ехать безопасно 120 там где ограничение 40. Можно обгонять через сплошную, если видишь, что точно никому из встречных ты не помешаешь. Короче можно ПДД нарушать если ты держишь ситуацию под контролем.
Но фишка в том, что выбирая небезопасную скорость ты автоматом теряешь контроль над ситуацией. только случай спасает.
Согласен, что это делать сложно, но ВОЗМОЖНО!!! И нужно мастерство определения дорожного покрытия, умение просчитывать тормозной путь, умение сверхбыстро оценивать ситуацию. ЭТОГО ТРЕБУЕТ ПДД 10.1 !!! И мало кто это из водителей умеет делать. Как я у же писал мало даже кто задумывается об этих вещах, не то чтобы делать. Так вот это самое неумение или нежелание выполнять 10.1 заменяется многими на правила "по жизни".
ТАК БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО, Нужно учиться ездить по ПДД и проблем не будет!

[Major Keis]

Объяснить ещё раз почему нельзя руководствоваться "жизнью"?

Да не стоит. Все равно каждый останется при своем.

[Veter]

Была б моя воля я бы тех кто не понимает или не умеет выполнять 10.1 на дороги не выпускал ещё с автошколы.

Я когда сам в автошколе учился понял что наш препод сам этих всех вещей просто не знает- просто не знает смысла 10.1, текст знает, а смысл нет.(про инструктора по вождению вообще молчу). А я в то время уже автоюридическими делами подробно занимался. И наставник у меня был хороший - бывший следователь по ДТП.

[LOM]

Была б моя воля я бы тех кто не понимает или не умеет выполнять 10.1 на дороги не выпускал ещё с автошколы.

Я когда сам в автошколе учился понял что наш препод сам этих всех вещей просто не знает- просто не знает смысла 10.1, текст знает, а смысл нет.(про инструктора по вождению вообще молчу). А я в то время уже автоюридическими делами подробно занимался. И наставник у меня был хороший - бывший следователь по ДТП.

Придча...

Довелось мне как то везти одного старого и мудрого человека на его машине 50км, достаточно заслуженного еще со времен СССР, так вот он сказал одну простую фразу: "Научиться ездить быстро может любой, а вот научиться ездить медленно, умея быстро, единицы". И добавил при этом, что во времена СССР водитель который его возил с превышением скорости, на первый раз получал предупреждение, а за повтор, вылетал с работы по не соответствию занимаемой должности. Хотя и номера и статус позволяли ездить как душе угодно.

[Slay]

Я так понял, он и не планировал оттормаживаться перед газелью, просто он, увидев газель, сбросил скорость и увидел он её (я только полагаю, располагает ТС) на расстоянии поболее 15 м, но было скользко, машину "понесло" и он принял решение объехать газель справа, но не смог объехать не задев её - ничего иного, как-то оттормаживаться перед газелью, объехать её слева, он делать не собирался.

[fe.]

Скажи ему спасибо, что ты на перекресток не вылетел. По теме-ты виноват без вариантов

[Тануки]

Газелист нарушил все требования раздела 12 ПДД о стоянке и остановке, если не принял мер для обозначения своего ТС на проезжей части. Если бодаться в суде (не с ГИБДД), то можно свести всё к обоюдке (это значит, что правила нарушали оба, в ДТП виноваты тоже оба). Если бодаться дальше (доказать, что у тебя не было возможности его заблаговременно увидеть и объехать), то можно сделать его виновным. Если не получится - можешь довольствоваться только тем, что теперь ему предстоит нервотрёпка и беготня по страховым.

[LOM]

Газелист нарушил все требования раздела 12 ПДД о стоянке и остановке, если не принял мер для обозначения своего ТС на проезжей части. Если бодаться в суде (не с ГИБДД), то можно свести всё к обоюдке (это значит, что правила нарушали оба, в ДТП виноваты тоже оба). Если бодаться дальше (доказать, что у тебя не было возможности его заблаговременно увидеть и объехать), то можно сделать его виновным. Если не получится - можешь довольствоваться только тем, что теперь ему предстоит нервотрёпка и беготня по страховым.

Никакой обоюдки не будет и в помине, газелист максимум схлопочет штраф за остановку в неположенном месте, а виновником всегда будет тот кто въехал. Так что в суд и экспертизы бессмыслены тупая трата денег.

[Veter]

правила нарушали оба, в ДТП виноваты тоже оба). Если бодаться дальше (доказать, что у тебя не было возможности его заблаговременно увидеть и объехать), то можно сделать его виновным. Если не получится - можешь довольствоваться только тем, что теперь ему предстоит нервотрёпка и беготня по страховым.

Дурь полнейшая.
Нарушили оба, согласен.
Причинно-следственная связь между нарушением и столкновением имеется между нарушением только второго водителя (топикстартера).
Ибо только от его действий в ДАННОЙ ситуации зависело произойдёт ДТП или не произойдёт.
Следовательно виновник в ДТП - топикстартер.

Ну и последнее - если доказывать, что у топикстартера не было возможности увидеть газель заблаговременно это значит начать доказывать нарушение топикстартером 10.1 ПДД. Потому как скорость у водителя должна быть при ЛЮБЫХ обстоятельствах такой, чтобы увидеть заблаговременно неподвижное препятствие и иметь возможность остановиться не сталкиваясь с этим препятствием.
Доказывать отсутствие возможности остановиться из этой же серии. Это значит начать доказывать нарушение топикстартером 10.1 ПДД.

Расчитывать в данной ситуации на смещение правоты в свою пользу можно только одним - некомпетентностью лица, которое будет рассматривать жалобу. Такие встречаются и в судахи в ГИБДД.

[Шахматист]

Я пока не силен в правовых аспектах, поэтому не судите строго.
>Нарушили оба, согласен.
>Причинно-следственная связь между нарушением и столкновением имеется >между нарушением только второго водителя (топикстартера).
>Ибо только от его действий в ДАННОЙ ситуации зависело произойдёт ДТП >или не произойдёт.
>Следовательно виновник в ДТП - топикстартер.
Но если бы, водитель газели не нарушил пункт 12 ПДД, ДТП тоже бы не было. Еще надо учесть, что именно он создал потенциальную возможность ДТП.

[Sweetlana]

Еще надо учесть, что именно он создал потенциальную возможность ДТП.

А ты претворил ее в жизнь...

[Veter]

Я пока не силен в правовых аспектах, поэтому не судите строго.
>Нарушили оба, согласен.
>Причинно-следственная связь между нарушением и столкновением имеется >между нарушением только второго водителя (топикстартера).
>Ибо только от его действий в ДАННОЙ ситуации зависело произойдёт ДТП >или не произойдёт.
>Следовательно виновник в ДТП - топикстартер.
Но если бы, водитель газели не нарушил пункт 12 ПДД, ДТП тоже бы не было. Еще надо учесть, что именно он создал потенциальную возможность ДТП.

Ответственность по ГК по возмещению вреда наступает только тогда когда имеются следующие условия:
1. Есть нарушение правовой нормы - то есть противоправное действие (нарушение ПДД)
2. Есть негативные последствия в виде столкновения
3. Есть ПРЯМАЯ причинно-следственная связь между нарушением и столкновением!!!

Если нет одного из пунктов, то нет ответственности, то есть нет виновности в ДТП. То есть одновременно должны присутствовать все три признака.
Допусти водитель газели нарушил (встал там, где не должен просто так стоять.).
Как проверить находится ли его нарушение в прямой причинно-следственной связи со столкновением?
Да очень просто. Логически. Нужно попытаться исключить его нарушение и посмотреть изменится ли результат (произойдёт ли столкновение). И тоже самое проверить у вас. Исключить ваше нарушение и посмотреть произойдёт ли ДТП.

Представим ситуацию, что водитель газели двигаясь по скользкой дороге потерял на время контроль над автомобилем и остановился в раздумьях что делать дальше-ехать ему по такой дороге дальше или не ехать? Нарушения нет.
Или к примеру водителю стало плохо и он успел нажать на тормоз и потерял сознание. Он не нарушил ничего а просто встал на дороге из-за обстоятельств не зависящих от него.
Или водитель увидел впереди себя какую-либо опасность и остановился как того требуют ПДД.

Во всех этих случаях внешне ничего не меняется. Газель также стоит на дороге, но правила не нарушены. А ДТП происходит, поскольку для ВАС внешне ничего не изменилось. Вы бы действовали точно также.
Следовательно убрав нарушение газелиста мы получили тот же результат-столкновение.

Теперь рассмотрим ваше нарушение. Если его убрать что произойдёт?
Вы двигаясь по дороге увидели впереди себя препятсттвие в виде стоящей газели. По ПДД вы обязана принять меры к снижению скорости вплоть до остановки . При этом скорость ваша должна быть такой чтобы не сталкиваться с неподвижным препятствием где бы оно ни находилось.
Вы нарушив 10.1 вместо торможения решили выполнить манёвр объезда и не убедившись в его безопасности задели газель.
Если бы вы соблюдали 10.1, то остановились бы без ДТП. Это очевидно.
Следовательно у Вас имеется связь между вашим нарушением и столкновением. Причём прямая связь.

Вы же приводите пример рассмотрения связи не между нарушением, а между нахождением газели в данной точке дороги и столкновением. Эта связь физическая. Она не интересна. Интересна юридическая причинная связь между НАРУШЕНИЕМ!!! а не нахождением в данной точки объекта.

Надеюсь понятно объяснил алгоритм проверки наличия ПСС-причинно следственной связи.

Водитель газели не создавал аварийной обстановки. Поскольку двигался бы второй водитель по ПДД, а не как ему хочется, то никакой аварии в принципе произойти не могло. аварийную ситуацию создал второй водитель своими неправильными действиями. Этот момент 90% водителей почему то не хотят понять.

[Тануки]

Представим ситуацию, что водитель газели двигаясь по скользкой дороге потерял на время контроль над автомобилем и остановился в раздумьях что делать дальше-ехать ему по такой дороге дальше или не ехать? Нарушения нет.
Или к примеру водителю стало плохо и он успел нажать на тормоз и потерял сознание. Он не нарушил ничего а просто встал на дороге из-за обстоятельств не зависящих от него.

Как ты легко убрал его нарушение! Что-то мне кажется, не совсем это правильно. В этих случаях нарушение будет иметь место, но будет отсутствовать состав этого нарушения, т.е. умысел газелиста в его совершении! В нашем же случае умысел газелиста очевиден на все 100 - "ждал друга на проезжей части". На мой взгляд, это доказывает лишь одно - его вину. Он имел все возможности убрать авто с проезжей части, но тупо забил. И по-твоему, типа прав на все 100 и не виновен. Вот уж где бред!

[Veter]

В этих случаях нарушение будет иметь место, но будет отсутствовать состав этого нарушения, т.е. умысел газелиста в его совершении! В нашем же случае умысел газелиста очевиден на все 100 - "ждал друга на проезжей части". На мой взгляд, это доказывает лишь одно - его вину. Он имел все возможности убрать авто с проезжей части, но тупо забил. И по-твоему, типа прав на все 100 и не виновен. Вот уж где бред!

Смешно.
Вы юрист?

[Тануки]

Нет. Только юрист имеет право читать КоАП и ПДД?