А автомобиль — ездит. Очень взрослая аргументация :DЦитата:
Он скажет: пистик стреляет пульками. Уровень развития пятилетнего ребенка не предполагает сложных умозаключений.
Printable View
А автомобиль — ездит. Очень взрослая аргументация :DЦитата:
Он скажет: пистик стреляет пульками. Уровень развития пятилетнего ребенка не предполагает сложных умозаключений.
Именно. Большинство народа именно так и воспринимает автомобиль. Это средство передвижения. А благодаря телевизору и рекламе далекое от базового умозаключение тоже стало в головах пятилетних по развитию соотечественников базовым: автомобиль - это еще и показатель достатка, понты, иным словом.
Поэтому никто не покупает машину с целью совершить ДТП или убить человека (за исключением каких-то киношных злодеев из американских полицейских сериалов). Машину покупают, чтобы ездить и понтиться.
Эти же люди купят оружие, чтобы убивать. Другой цели в оружии они не увидят.
Блять! Я не знаю, как ещё донести до вас мысль, что всем оружие не дадут. Это озвучено по десять раз в каждом КС-сраче! Во-первых, даже сейчас при выдаче лицензии очень добуя ограничений. Даже некоторые залёты по административке могут служить основанием для отказа. Сейчас любой человек может получить дробовик без особых проблем. Тем не менее, случаи убийств этими дробовиками настолько редки, что мы их обсуждаем до посинения.
А вот это:
...такой п..дец у тебя в голве, что слов нет! Пойди почитай тему на тыщу постов, там сто раз обсосана невозможность применения легального ствола в подобных целях.Цитата:
Я могу теперь стрелять в собак из кустов и смотреть как рыдают их хозяева, угорая от смеха. Я смогу стрельнуть по ногам (чтоб не догнали) и спокойно уйти. Я могу теперь не бить парней на улице, отнимая телефоны, а пристреливать их, с трупа всяко проще снять телефон. Я теперь никому не дам себя подрезать на машине, раньше я только бессильно зубами скрежетал и старался встречно их подрезать и оттормозить, а щас я в окошно пульну и свалю.
Не удалось снять эмоциональность :))))
Но я старалась)
Я исхожу не из той идиотской темы, а из
а) ее названия. Вооружение населения. Вооружать населения нельзя.
б) Если вооружать не все население, а только часть, то чем это отличается от сейчас? По крайней мере по охотничьем ружьям? И за что тогда спор? Чтоб разрешили боевое после долгих экзаменов и многочисленных проверок получать? Отдельным индивидуумам, прошедшим адские испытания на психику, умение владеть и хранить и прочие вещи?
Тогда я за.
Тогда перестаньте писать куйню про "вооружение населения", потому что к населению это не имеет ни малейшего отношения.
И да, постарайтесь писать спокойно. Иначе возникает впечатление, что проверку многие из вас не пройдут :] По очевидным причинам :)
Ну во первых я и себя со своими детьми отношу к этому разряду. Боевого оружия нам дома точно не надо.
Во-вторых, считать всех окружающих умными благородными донами без исключения, наверное, по интеллигентски, но попахивает медицинским кретинизмом. А в случае раздачи всем боевого оружия - откровенным сумасшествием.
:)
И да, я по-прежнему настаиваю на строгой психологической экспертизе перед выдачей оружия. Мобильность психики и возбудимость не должны присутствовать в разрешительных критериях :)
Как раз-таки для получения ответа на поставленный вопрос надо сначала честно пройтись по предложенной мной цепочке рассуждений и признать, что кроме абсолютных показателей вредоносности различных изделий, есть и относительные. При чём далеко не всегда эти показатели могут быть выражены конкретными цифрами. Зачастую эти показатели оцениваются умозрительными, а не расчётными методами. И признание целесообразности запрета/разрешения не может иметь исключительно математическое обоснование. Надеюсь, это-то понятно?
Да, можно изъять из свободного обращения верёвки. Тогда, совершенно логично, следует так-же поступить и со слесарно-строительным инвентарём, и с бытовой химией и т.д. и т.п.
Автомобили тоже постигнет та-же участь.
Действительно, почему бы и нет? Сколько опасностей мы устраним!
Мы будем горды собой... а весь мир будет над нами смеяться.
В чём же прикол? Очень просто.
Всё, что мы обсуждаем - неоднозначно. Есть аргументы "за" и есть аргументы "против". Есть прогноз влияния внесения изменений.
Убедительность аргументов за сохранение свободного оборота товара "верёвка" высока. Выглядит заметно выше противоположных аргументов, если только не спекулировать абсолютными цифрами, а оценивать ситуацию комплексно, с учётом далекоидущих последствий.
Убедительность аргументов против снятия запрета на оборот КС высоки. Нельзя сказать, что противоположные аргументы совсем уж не убедительны, нет, это не так. Но издержки принятия такого решения выглядят высокими.
Ну не даёт право владения КС полной гарантии личной защищённости. А вероятность побочных эффектов существует и немалая.
А вообще я не против КС. Я лишь свои аргументы привожу и слежу за соблюдением элементарной логики.
а я против :), кто сказал, что они не "напьются до потери сознания" и не начнут палить во все, живое, кто сказал, что они не прое...ут свое оружие и оно не попадет в руки дегенерата, ну или ребенка и т.д.
зы и все аргументы на уровне "мне страшна - я хочу пистолет - я всех защищу", а че не гранату?, а не ракету, а не ядреную бомбу? почему им можно, а мне нельзя - децкий сат...
хочешь пистолет - иди в милицию:), только что-то полиционеры предпочитают оружие сдавать, а не с собой таскать...
Тоже кстати аргумент, выраженный правда в традиционной для Володи троллинговой манере :)
Аргумент из серии "Trust me!" - контраргументом на который всегда служит "С хрена ли я должен?". И ЧСХ последующие эмоциональные вопли "я сказал, доверяй мне, сволочь!!!" только усугубляют недоверие со стороны оппонента :)))
скажем, так - я не исключаю возможность, что в силу обстоятельств у человека может "падать планка" и он находясь в неадекватном состоянии, способен на неадекватные поступки...
Мы тоже не исключаем. Каким образом обычные граждане должны защищаться от подобных типов?
БА на самом деле это источник повышенной опасности.Цитата:
ольшинство народа именно так и воспринимает автомобиль. Это средство передвижения.
И не только опасности от его владельца.
Он может завестись и поехать из-за криво поставленного автозапуска (незаряженное ружьё, что бы ни говорили классики литературы НИКОГДА не выстрелит);
Вам могут дать по затылку бутылкой из-за него, потому что жулики не согласны с Вашим утверждением что это не предмет роскоши;
Вас могут зарезать из-за него, потому что этот автомобиль может понадобиться кому-то чтобы совершить преступление (в том числе и переехать кого-нибудь);
Вас могут застрелить из-за него, потому что этот автомобиль может помочь совершившему преступление уйти от погони.
Причём автомобиль, заметьте, у всех на виду, а пистолет Вы будете носить скрытно. Т.е. вероятность что Вас убъют из-за пистолета тоже меньше чем то, что убъют с целью похищения автомобиля.
звонок другу:),
для начала позвони в милицию
Минуточку!Цитата:
Убедительность аргументов за сохранение свободного оборота товара "верёвка" высока.
Мы с вами установили что есть верёвки с помощью которых убийство возможно и есть которые для этого применить нельзя.
С аргументами в отношении вторых я согласен, а как быть с первыми?
И как должны обстоять дела с ношением опасных верёвок?
Хорошо, предположим право их продажи мы отстояли.
Но появляются другие вопросы!
- Можно ли появляться с ними на улице?
- Можно ли появлятся с ними на улице в открытую, демонстрируя наличие у вас верёвки?
Если появлятся можно, то вкакие сроки? Можно ли появляться с верёвкой в общественных местах?
- Какие узлы можно вязать на такой верёвке?
- можно ли обороняться, если вам демонстрируют верёвку? Каковы пределы необходимой обороны?
и т.д.
Совет в стиле Ромштекса.
Ты хоть раз милицию вызывал? Пока нет трупов и раненых они и разговаривать с тобой не будут.
Намеренно углубляемся в детали, что бы потерять из вида общую картину?
Я позволю себе не поддаваться на эту провокацию.
Ещё раз объясняю, надеюсь больше не придётся...
Я не против существования КС в тех сферически-вакуумных условиях, которые рисуют себе сторонники вооружения. Я против распространения КС в условиях реально наблюдаемой мной окружающей действительности. А ещё я против нечестного ведения дискуссий.