Переквалификация "Въезд под "кирпич" со ст.12.15 ч.4

Неделю назад я выкладывал эту тему, она провисела на форуме около 10 часов. Потом мне пришло сообщение от уважаемого человека с просьбой удалить тему, дабы не подставлять судью, который, по мнению уважаемого человека, был просто не в теме. Я подчистил все адреса и фамилии, по которым можно определить действующих лиц. Считаю, что этого достаточно, чтобы выложить всё дело на форуме, тем более, что мне приходят просьбы о высылке документов
Хочу сообщить тем, кто не читал первого варианта. Тема открыта для того, чтобы помочь автомобилистам, которым грозит суд и лишение ВУ за въезд под "кирпич" на дороге с односторонним движением на встречу потоку. В деле приведены ссылки на статьи КоАП РФ и Конституцию РФ.
Пусть каждый, кому потребуется, найдёт здесь то, что ему нужно для защиты в суде. Что-то поправьте в предложениях, что-то отшлифуйте.
На форуме много сообщений о выиграных делах, но вот как творилась победа - не пишет никто. В деле, которое я выкладываю, я выступал в качестве защитника по доверенности. Всего по этому делу было четыре суда, два в мировом два в районном. Решение последнего суда, который переквалифицироал нарушение, вызывает много вопросов, в частности - почему суд, используя Постановление ВС РФ №18 от 24.10.2006 года, применяет санкции, то есть штраф, из КоАП РФ в новой редакции. Хотя выносить постановление о штрафе тоже не входит в компетенцию суда.
Я прошу всех не зацикливаться на постановлении суда, дело выиграно.Лучше уделите больше внимания защите. Всё-таки такое постановление о переквалификации ближе к истине, чем тупо ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, к которой въезд "под кирпич" никакого отношения не имеет.
Итак, поехали. В этом посте выкладываю протокол, ходатайство, постановление и жалобу на него в районный суд.

Мировому судье судебного участка**
********** г. Н.Новгорода
От. И.И.И.

Адрес: г. Н. Новгород, ул. **********


ХОДАТАЙСТВО
о переквалификации административного правонарушения

2 апреля 2008г. в 18ч. 46мин. я, управляя автомобилем Рено Клио гос. № т880 со, следуя по ул.Пискунова, напротив дома №18 совершила левый поворот на ул. Ошарскую и примерно через 30 м. остановилась справа по ходу движения у киосков. Ко мне подошёл инспектор ДПС М.М.М. и указывая на то, что я въехала на дорогу с односторонним движением нарушив знак 3.1 «Въезд запрещён», предложил мне пройти в машину ДПС для составления протокола. Ст. лейтенант Ж.Ж.Ж.. составил на меня протокол, в котором обвинил меня в нарушении п. 1.3 ПДД, указав в нём, что ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.15.ч.4 КоАП РФ. Ст.1.3 ПДД относится к главе «Общие положения» и гласит:
«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков…
Известно, что за нарушение знаков и разметки могут быть разные меры наказания: от предупреждения – штрафа в 100 руб. до лишения права управления и каждое нарушение строго соответствует определённому пункту ПДД и статье КоАП РФ. Так и ст.12.15.ч.4 имеет чёткое определение нарушения: ст.12.15.ч.4 « ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения
НА СТОРОНУ ДОРОГИ( выделено мной), предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечёт лишение права управления транспортным средством на срок от четырёх до шести месяцев.»
В статье ясно говорится о стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а значит о дороге с двусторонним движением. В моём случае был «ВЪЕЗД» на дорогу под знак 3.1 «Въезд запрещён», имеющий к тому же двойное значение. Этот знак устанавливается не только при въезде на дорогу с односторонним движением но и в других случаях. Вот несколько примеров установки знака 3.1 «Въезд запрещён» в случаях отсутствия за ним одностороннего движения: въезд на территорию Нижегородского Кремля, въезд на ул. Красносельская с пл. Лядова, въезд на В.Волжскую Набережную с обоих сторон, новая объездная дорога из микрорайона «Кузнечиха» в Дубёнки и много других мест по городу. Нарушение знака 3.1 в перечисленных местах подпадает под ст.12.16 КоАП РФ и наказывается штрафом 100 , а потому не представляет для сотрудников ГИБДД никакого интереса из-за своей незначительности.
До 10 августа 2007 года действовало разъяснение Верховного Суда РФ, касающееся третьей части статьи 12.15, что считать выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Но после выхода и вступления в силу поправок в КоАП РФ, разъяснение утратило силу, так как появилась часть 4, а вот такое нарушение, как въезд на дорогу с односторонним движением навстречу потоку, осталось без внимания, то есть более жёсткого наказания кроме как по ст. 12 16 КоАП РФ, предупреждение или штраф 100 руб., не предусмотрено. Видя такое упущение, руководители ГИБДД решили взять на себя функции законодателей и в лице сотрудника аппарата ДОБДД полковника Кузина, давшего интервью центральной газете по поводу - что считать выездом на встречную полосу и какие санкции применять за данные нарушения, представили это интервью, как истину высшей инстанции.
В этом интервью, или комментарии, Кузин сказал, что въезд на дорогу с односторонним движение следует считать как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ответственность за это нарушение
должна наступать по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ. Я считаю, применение этих комментариев к моему нарушению незаконно и прошу суд переквалифицировать невыполнение требования знака 3.1 «Въезд запрещён» с ч.4. ст. 12.15 на ст. 12.16 КоАП РФ.




дата:___________ подпись:_______________

Здесь жалоба в районный суд


В ****** районный суд г. Н. Новгорода
адрес: ул. *******
от И.И.И.,
адрес: Н.Новгород, ул. *********.
(представитель Р.Р.Р.).


ЖАЛОБА
на Постановление мирового судьи по делу об административном нарушении.

15 мая 2008 г. мировым судьёй судебного участка №*** вынесено постановление о признании И.И.И.. виновной в совершении правонарушения, ответственность по которой предусмотрена ч.4. ст.12.15 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Считаю, что в данном Постановлении не правильно квалифицировано нарушение И.И.И.. и назначено не заслуженное ею наказание, поскольку при рассмотрении дела судья ******. не принимала во внимание никаких приводимых мною доводов по факту правонарушения И.И.И.., как и не давала никаких пояснений и аргументированных выводов в поддержку своих слов по данному делу. В частности, она так и не смогла объяснить, как можно два разных по смыслу действия, а именно ВЪЕЗД на дорогу с односторонним движением и ВЫЕЗД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения считать абсолютно идентичными и применять к двум разным видам нарушения ст.12.15.ч.4 КоАП РФ. В данном случае судья *******. просто идет против правил русского языка и манипулирует выражениями, пренебрегая смыслом слов. В русском языке под стороной дороги принято считать часть дороги, а не всю дорогу.
Понятие «сторона дороги, предназначенной для встречного движения» полностью раскрывается в Правилах дорожного движения. В соответствии с п.9.1 ПДД (цитата):»…стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…» То есть выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения можно только на дороге с двусторонним движением. А значит манёвр И.И.И.,, повлёкший за собой правонарушение не может считаться выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрено по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, а просто нарушено действие знака 3.1 «Въезд запрещён» ответственность за которое наступает согласно ст.12.16 КоАП РФ.
Только на четвёртом листе Постановления можно найти несколько строк по существу дела, то есть об отказе в переквалификации ответственности за данное правонарушение с ч.4. ст. 12.15 на ст.12.16 КоАП РФ. Вот цитата из постановления по делу И.И.И..: «… Суд находит не состоятельными доводы И.И.И.., что её действия следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает административную ответственность за несоблюдение дорожных знаков, не указанных в других статьях Кодекса, что не относится к знаку 3.1 «Въезд запрещён…» На мою просьбу разъяснить подробнее, почему знак 3.1 «Въезд запрещён» не относится к статье 12.16 КоАП РФ, судья *******. продолжала отказываться, ссылаясь на то, что все ответы я найду в Постановлении, в котором она всё подробно опишет. При прочтении Постановления я не смог найти не только подробного объяснения, но и вообще что-либо вразумительное, связанное с отказом в переквалификации правонарушения. К этому прибавляется и прямое искажение сути статьи 12.16.16 КоАП РФ. Прочтём её:
Статья 12.16 Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
«Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы…», то есть в статье кодекса говорится « за исключением случаев», тогда как судья *****. в постановлении пишет «… ответственность за несоблюдение дорожных знаков, не указанных в других статьях Кодекса…», что является недопустимым, так как приводит к неправильным выводам, а в последствии и к неправильному решению суда. Но даже беря искажённое понимание ст 12.16 судьёй *******., можно легко доказать, что знак 3.1 «Въезд запрещён» к статье 12.15.ч.4 никакого отношения не имеет.
Согласно Правилам дорожного движения, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, регламентируется только четырьмя пунктами ПДД и только нарушение этих пунктов предусматривает ответственность по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ. Вот эти пункты: 9.2, 9.3, 11.5 и 15.3 ПДД. Ни в одном из этих пунктов нет намёка на присутствие или необходимость применения знака 3.1 «Въезд запрещён». Во всех перечисленных пунктах речь идёт либо об обгоне, либо об объезде, либо о выезде на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств, которые регламентируются разметкой 1.1 и 1.3, а также запрещающими знаками 3.20 «Обгон запрещён», 3.22 «Обгон грузовому транспорту запрещён» и знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Из проведённого исследования делаем вывод: раз в пунктах ПДД, за нарушение которых наступает ответственность по ст12.15.ч.4 КоАП РФ, знак 3.1 «Въезд запрещён не упоминается, то, следовательно, данный знак к самой статье 12.15.ч.4 не имеет никакого отношения. Из этого следует, что суждение судьи ******. о признании доводов И.И.И. о переквалификации не состоятельными, надо считать ошибочными, так как основывалось оно на неправильном прочтении и понимании ст.12.16 КоАП РФ.
25 октября 2006г. вышли «…разъяснения Пленума ВС РФ за № 18, которые успокоили на какое-то время страсти в спорных вопросах по ст.12.15.ч.3 КоАП РФ между автомобилистами, ГИБДД и судами, но после вступления в силу 11 августа 2007 г. поправок и дополнений в КоАП РФ,» разъяснения утратил силу и параграф, в котором говорилось: «Нарушение водителем требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылаться на него в настоящее время незаконно. Но, как видно из протокола правонарушения, составленного на И.И.И., инспекторы ГИБДД продолжают пользоваться устаревшими «разъяснениями», а мировые судьи поддерживают это беззаконие. Наверное правильнее было дождаться следующих изменений и дополнений в КоАП РФ или выхода новых разъяснений Пленума ВС РФ. Да, упустили авторы поправок к КоАПу такое нарушение, как въезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, а всего-то и надо было в ч.4. ст.12.15 КоАПР РФ, после слов «…предусмотренных часть 3, настоящей статьи, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», дописать: « а также выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении», и всё бы встало на свои места.
О постановлении.
С первых строк постановления видно, что судья ****** невнимательно знакомилась с делом и отнеслась к его написанию ненадлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении 52 ВА974887 от 2 апреля 2008г. инспектор М.М.М.. указал место правонарушения ул. Пискунова-18, а в постановлении на первом листе читаем «…около дома 8 по ул.Ошарская на пересечении с ул. Пискунова в г. Н.Новгороде, не выполнила требование знака 3.1 «Въезд запрещён», сто привело к движению по дороге с односторонним движением против направления движения. К сведению: у дома №8 по ул. Ошарской нет знака 3.1 «Въезд запрещён», как нет и пересечения с ул. Пискунова. Да и пересекаться эти улицы не могут – там Т-образный перекрёстос и ул. Ошарская примыкает под прямым углом к ул. Пискунова, но не у дома №8. Ещё раз эта ошибка повторяется и на третьей странице постановления, да ещё и подкрепляется словами «Судом установлено…». Вот так суд устанавливает истину. Там же, на третьей странице постановления читаем: «Вина И.И.И.. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 52 ВА974887, составленный инспектором М.М.М.., в котором И.И.И.. собственноручно указала причину правонарушения – «не видела знака и повернула»; рапортом того же инспектора и не был опровергнут в ходе судебного заседания. У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным документам». А зачем опровергать очевидное, да и представленным документам я, как и судья *****, полностью доверяю за исключением схемы, приложенной инспектором к делу – на ней неправильно указана траектория движения И.И.И.., но она в суде и не рассматривалась. И.И.И. не отрицала того, что совершила правонарушение и опровергать данный факт не пыталась; она просила лишь одно – переквалифицировать ответственность за своё правонарушение со ст.12.15.ч.4 на ст. 12.16 КоАП РФ., в чём ей было необоснованно отказано.
Далее, на той же странице 3 читаем: «Давая оценку письменным материалам дела, суд не усматривает нарушения закона со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении №52ВА 974887. Напротив, по мнению суда, данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ…» Возникает вопрос - почему судья ******* так уверенно об этом заявляет. Ведь если прочитать протокол, то здесь виден ряд нарушений, таких как:
1. Не указано подразделение и его почтовый адрес в котором служат инспекторы М.М.М. и Ж.Ж.Ж.., просто непонятно, откуда эти люди.
2 . Неуказанно полностью имя и отчество свидетеля Ж.Ж.Ж.., а так же адрес его места жительства, согласно ст.28.2 КоАП РФ.
3. Неправильно указана статья КоАП РФ, по которой наступает ответственность за правонарушение, совершённое И.И.И..
4. Не указан конкретный пункт ПДД, который был нарушен И.И.И.. За нарушение пункта 1.3 ПДД, ответственность по ст.12.15.ч.4 не предусмотрена.
5. Схема движения в момент нарушения была составлена инспектором М.М.М.. без участия И.И.И.. и ею не подписывалась.
В постановлении также упоминаются фотографии места совершения правонарушения. Из пояснения И.И.И. видно, что цель приложения фотографий была другая, но судья ******/., не задавая вопросов, что это за фотографии и для чего они в деле, просто прокомментировала их так, как было ей нужно.
На стр.4 постановления читаем: « С учётом анализа доказательств в их совокупности, судом делается вывод, что действия И.И.И.. правильно квалифицированы по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи». О каком анализе доказательств говорит мировой судья ******.. Официально заявляю, что никакого анализа доказательств, на основании которого в конце заседания бал вынесено постановление, не проводилось. Все попытки вступить в диалог с судьёй ******. и донести ей своё видение квалификации правонарушения, опираясь на ПДД и КоАП РФ, ни к чему не привели. Судья ******., не выслушав и малой части моих доводов, сказала, что действия И.И.И.. переквалифицировать со ст. 12.15.ч.4 на ст. 12.16. КоАП РФ не может, не дав внятного тому объяснения и после этих слов, сразу же огласила решение о признании И.И.И. виновной по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ и лишила её права управления автомобилем на 4 месяца, при этом постоянно повторяя, что все ответы на мои вопросы она подробно опишет в постановлении. Было видно, что судья не заинтересована в подробном разбирательстве данного дела и желает только одного: как можно скорее вынести обвинительное решение и закончить заседание. Также хочу отметить, что судебное заседание проходило с явным перекосом в сторону обвинения. Суд сразу встал на сторону инспекторов ГИБДД, которые, кстати, на судебное заседание приглашены не были. Как сказала мне судья ******.: «Что же вы их не пригласили, если они вам нужны?». В ст. 123 Конституции РФ говорится, что «Судопроизводство, (в том числе и административное), осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Этого во время заседания я не заметил. Нигде в своём постановлении суд прямым текстом так и не смог объяснить – почему правонарушение И.И.И. признано как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и почему ответственность него предусмотрена только по ст. 12.12.ч.4, а не по ст. 12.16 КоАП РФ.
Учитывая всё, вышесказанное, прошу:
1. Вызвать в суд в качестве должностных лиц инспекторов ГИБДД М.М.М.. и Ж.Ж.Ж.., на основании протокола которых было возбуждено дело об административном правонарушении И.И.И., для дачи разъяснения – почему они квалифицировали данное правонарушение по ст. 12.15.ч.4 а не по ст. 12.16 КоАП РФ.
2. Прошу исключить из дела схему движения И.И.И.., составленную инспектором М.М.М.., поскольку составлена не верно и вводит суд в заблуждение, а также из-за того, что схема составлялась без участия И.И.И.. и ею не подписывалась.
3. Постановление мирового судьи судебного участка № ***** района г. Н.Новгорода ****** от 15 мая 2008 г. о привлечении И.И.И. отменить, поскольку оно опирается на ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, что изначально было не верным и ни чем не обоснованным.



дата: подпись:

Районный суд частично удовлетворил жалобу и вернул дело на повторное рассмотрение. Второе заседание мирового проходило в другом ключе. Судья не перебивала, дала времени сколько мне было надо. Я привёл свои "Доводы" и думал, что это поможет, но результат был тотже - лишить!. Вот мои "Доводы"
Мировому судье судебного участка ***
******** района г. Н. Новгорода от защитника
Р.Р.Р.
Адрес: г. Н. Новгород, ул.

.
ДОВОДЫ
защитника Р.Р.Р.. о необоснованной квалификации административного правонарушения и незаконности возбуждения дела
в отношении И.И.И..

Единственный правовой источник, в котором даётся определение выражению «сторона дороги, предназначенная для встречного движения», есть Правила дорожного движения. В соответствии с пунктом 9.1 ПДД – «…стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенной слева…», то есть на односторонней дороге найти сторону, предназначенную для встречного движения невозможно и противоречит здравому смыслу. Из этого следует, что часть 4 ст.12.15 КоАП РФ применима исключительно к дорогам с двусторонним движением!
Обратимся к протоколу об административном правонарушении. В вину И.И.И.. вменяется нарушение п.1.3 ПДД, который является общим для всех участников дорожного движения и представляет собой расплывчатую формулировку нарушения, применять которые не допускают «Методические рекомендации МВД РФ», В них прямо сказано, что - « инспектор ДПС обязан указать статью КоАП РФ, пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет избегать формулировок общего характера.».
В ПДД перечислены все пункты, нарушение которых влечёт ответственность по части 4 ст. 12.15. Это п.п. 9.2., 9.3., 11.5., 15.3. Ни в одном из этих пунктов нет ситуации, связанной с нарушением знак 3.1 «Въезд запрещён», а также упоминания о въезде на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. И только в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18, можно найти разъяснения для судов, в котором говорится, что –«Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего, движения также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Эта формулировка слово в слово вписана в административный протокол И.И.И.., и это подтверждает мои предположения о том, что работники ГИБДД продолжают пользоваться устаревшими разъяснениями Пленума ВС РФ. Но ведь это не законно!, так как статья 12.15, которую комментирует Пленум Верховного Суда изменена, а часть третья в последней редакции КоАП РФ звучит по-другому и говорится в ней о других нарушениях. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18, было вынужденной мерой, дабы дать ориентир судам, как квалифицировать те или иные нарушения, вызывающие большой спор в обществе. Действуют такие постановления, как правило, до введения изменений и дополнений в действующий свод законов, в частности в КоАП. И вот 11 августа 2007г. вступили в силу изменения и дополнения в Кодекс, законодатели учли всё, что требовалось изменить и дополнить. Вероятно, включение в Постановление Пленум ВС РФ и назначение ответственности по части 3 ст.12.15. Кодекса такого нарушения, как въезд в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещён», повлекшиё движение во встречном направлении было ошибочным и своего отражения в ст.12.15 новой редакции Кодекса не нашло. Поэтому считаю, что определение ответственности по части 4 ст.12.15 КоАП РФ данного нарушения является фальсификацией и подлежит наказанию согласно закону. Остаётся непонятным, почему ГИБДД взяло на себя обязанности законодателей , позволяя себе трактовать по своему усмотрению ПДД и КоАП, непонятно как квалифицировать нарушения и непонятно как устанавливать ответственность за надуманные нарушения. Никто не имеет право навязывать своё мнение и свою трактовку Кодекса вопреки законам, как не имел права мировой суд в своём постановлении от 15 мая с.г. приводить искажённую цитату из разъяснений Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 а именно – «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4. ст. 12.15 КоАП РФ», а в оригинале написано «ч. 3 ст.12.15». Заменять названия частей с 3 на 4 не имело смысла, так как в данном фрагменте опять же говорится о дороге с двусторонним движением и к рассматриваемому правонарушению приведённый абзац никакого отношения не имеет.
Одним из главных доводов в пользу И.И.И. является то, что ПДД не говорят о том, что такой манёвр – движение по улице с односторонним движением во встречном направление, является запрещённым именно потому, что связан с «выездом на встречку». Также мировой суд в своём постановлении дал искажённую трактовку.12.16 КоАП РФ, по которой решил признать доводы И.И.И. не состоятельными, о чём подробно описано в жалобе И.И.И..
На основании всего вышесказанного убедительно прошу суд выяснить, на основании каких законных правовых документов инспектор ГИБДД М.М.М.. решил, что И.И.И.. за своё нарушение несёт ответственность по части 4 ст.12.15. КоАП РФ. Фразы типа « так принято», «в интересах безопасности» и прочее, не могут быть приняты во внимание – только ссылка на статью закона!.



дата: подпись:


Дальше я пишу повторную жалобу в районный суд, она чем-то похожа на первую но всё-таки что-то и добавлено
В ***** районный суд г. Н. Новгоророда
адрес: ул. ********
заявитель: (по доверенности) : Р.Р.Р.
адрес: Н. Новгород, ул. *****


ЖАЛОБА
на постановление мирового суда по делу об административном нарушении.

1

2 июля 2008г. В мировом суде судебного участка № * ****** района г. Нижнего Новгорода состоялось повторное заседание по административному правонарушению И.И.И., где было вынесено постановление о признании И.И.И.. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность по которой предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
05 июня 2008г.****** районный суд, рассматривая жалобу на постановление суда первой инстанции, нашёл убедительными доводы И.И.И.. в необходимости присутствия в суде должностного лица, составившего протокол. (Решение суда ***. р-на от 05 июня 2008г.,л.3), посчитав данное процессуальное нарушение серьёзным и явившемся одним из поводов отмены постановления мирового суда и возвращения дела на повторное рассмотрение.
И.И.И.. за восемь дней до повторного рассмотрения дела в мировом суде, было подано ходатайство о вызове в суд инспекторов ДПС М.М.М.., как должностное лицо, составившее протокол, и Ж.Ж.Ж.. в качестве свидетеля. На суд указанные лица не явились, уважительные причины представлены ими не были. 07 июля 2008г.,то есть через пять дней после суда, я пришёл в мировой суд ознакомиться с материалами дела и обнаружил в деле два конверта, отправленных по адресу: Н.Новгород, ул. Удмуртская, 31/1, один на имя инспектора ДПС М.М.М.., вызываемый в суд как должностное лицо, составившее протокол, другой на имя инспектора ДПС Ж.Ж.Ж.., проходящего по данному делу в качестве свидетеля и указавшего вышеназванный адрес, по которому его можно найти, в протоколе. На обоих конвертах стояла одинаковая отметка, что указанные люди в спец. полку ДПС не числятся! Во время судебного заседания судья ******. данный факт до сведения участников процесса не довела. Считаю, что протокол не соответствует требованиям части 2 ст.28.2 КоАП РФ и его нельзя считать действительным, так как в нём не указано структурное подразделение, в котором служит М.М.М.. а также умышленно назван не правильный адрес свидетеля Ж.Ж.Ж.., являющегося напарником М.М.М.. и, естественно, служащих в одном подразделении. Последствия не правильно оформленного протокола, как и умолчание судом факта возврата конвертов с повестками вызова в суд с пометками на них, что инспекторы ДПС М.М.М. и Ж.Ж.Ж. не числятся в списке сотрудников спец. полка ДПС, привели к нарушению процессуальных норм, повлекшим ущемление прав И.И.И.. Считаю, что только перечисленных выше нарушений достаточно для отмены постановления мирового суда.
2
Я, Р.Р.Р.., выступающий на процессе в качестве защитника И.И.И.
., подал ходатайство о переносе заседания на другое время, так как отсутствие М.М.М.. и Ж.Ж.Ж.на процессе не даёт возможности объективно рассмотреть и дать оценку правонарушению И.И.И.., но суд без объяснений отклонил моё ходатайство, что также повлекло нарушение ст.123 ч. 3 Конституции РФ. Во время судебного заседания все мои вопросы, предназначенные для сотрудников ГИБДД М.М.М и Ж.Ж.Ж., остались без ответа, суд так же не смог дать на них ответ. Точнее, ответ предлагалось мне прочитать через три дня в постановлении суда. Но, как и предполагалось, ответа в постановлении не было, а был набор пустых, ни о чём не говорящих фраз, взятых из разных законов и правил и не имеющих никакого отношения к рассматриваемому правонарушению. Само же второе постановление списано с теми же орфографическими ошибками под копирку с предыдущего, что говорит о формальном отношении суда к данному делу.
Также не дана правовая оценка представленных мною в суд Доводов, в которых я подробно описал характер нарушений, за которые наступает ответственность по части 4 ст.12.15 КоАП РФ и привёл веские доказательства, подтверждающие, что за нарушение И.И.И.. ответственность предусмотрена статьёй 12.16 Кодекса. Мои Доводы полностью опровергают мнение суда (Постановление, стр.3), о том, что протокол «не был опровергнут в ходе судебного следствия».
Вот выдержка из постановления повторного заседания мирового суда (Постановление, стр.3.) : «Суд находит не состоятельными доводы И.И.И.., что её действия следует квалифицировать по ст.12.16. КоАП РФ, так (как) данная статья предусматривает административную ответственность за несоблюдение дорожных знаков, не указанных в других статьях Кодекса, что не относится к знаку 3.1 «Въезд запрещён», поскольку правонарушения, связанные с выездом на встречную полосу дороги, а также с движением по дороге с односторонним движением в противоположном направлении квалифицируются по ст. 12.15 КоАП РФ» вызывает недоумение. Откуда это? Где прописано? Во-первых – в ПДД и в КоАП нет понятия «встречная полоса дороги», а есть «сторона дороги предназначенная для встречного движения. Во-вторых –такое нарушение, как «движение по дороге с односторонним движением в противоположном направлении в ст.12.15 Кодекса не прописано и является проявлением суда выдать желаемое за действительное, упорно цепляясь за устаревшие разъяснения Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006г.№ 18 или подразумевая комментарии полковника ГИБДД Кузина, которые не могут рассматриваться как закон. И опять же видно, что суд искажает повторно, как и в первом постановлении смысл ст.12.16. КоАП РФ. Вот что пишет о ст.12.16 Кодекса судья *****.: «…данная статья предусматривает административную ответственность за несоблюдение дорожных знаков, не указанных в других статьях Кодекса, что не относится к знаку 3.1 «Въезд запрещён». В самой же статье 12.16 Кодекса говорится: « несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками ил разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренными другими статьями настоящей главы…». Так вот, случай со знаком 3.1. «Въезд запрещён» в статье 12.15 не предусмотрено, а значит, правонарушение И.И.И. может и должно квалифицироваться только по ст.12.16 КоАП РФ.

Фраза « у суда нет оснований не доверять вышеназванным документам» становится ключевой при вынесении постановления в пользу составившего протокол, но какое отношение она имеет к вменяемой статье? И.И.И. не отрицает того, что въехала в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещён Она просит у суда: « Покажите, где в 4 части ст.12.15 Кодекса говорится, что въезд в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещён», повлёкший движение во встречном направлении, однозначен выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд не смог ответить на чётко поставленный вопрос. Почему суд остаётся слепым и глухим к доводам, представленным мной? Сама ситуация с нарушением ПДД И.И.И.. не имеет ничего сложного: суд должен был разобраться, правильно – ли, по той – ли статье КоАП РФ квалифицируется правонарушение И.И.И.. Мировой суд этого не сделал. Более того, в своём постановлении на странице 4, судья ***** отмечает: «С учётом анализа доказательств в их совокупности, судом делается вывод, что действия И.И.И.. правильно квалифицированы по.ст.12.15.ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
Совершенно не понятно, о каких доказательствах, и, тем более их совокупности говорит суд, если в материалах дела вообще нет никаких доказательств со стороны обвинения, а людей, которые и должны были доказывать в суде, что ответственность за нарушение И.И.И. предусмотрена по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ вообще на суде не было. И до сих пор для меня остаётся загадкой – как судья, читая фразу из ст.12.15.ч.4 КоАП РФ – «ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения НА СТОРОНУ ДОРОГИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ДЛЯ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ, считает её идентичным ВЪЕЗДУ НА ДОРОГУ С ОДНОСТОРОННИМ ДВИЖЕНИЕМ ВО ВСТРЕЧНОМ НАПРАВЛЕНИИ! В одном случае говорится о стороне дороги во встречном направлении, подразумевая, что есть сторона дороги в попутном направлении. В другом случае говорится о дороге с односторонним движением, на которой нет стороны дороги, предназначенной для встречного движения. Трактовка статьи 12.15.ч.4 Кодекса, данная мировым судом противоречит здравому смыслу и не может применяться при вынесении решений, так как понятие – «въезд на дорогу с односторонним движением на встречу потоку» в статье 12.15 КоАП РФ ни в одной из её частей не прописано, а значит ответственность по этой статье за правонарушение, совершённое И.И.И.., не предусмотрена.
3
Внимательно изучая материалы дела И.И.И.., видя, с каким безразличием со стороны мирового суда проходят заседания, что судом не берутся во внимание никакие аргументы и доводы защиты, становится очевидным нарушение ст.120 ч.1 Конституции РФ. Подтверждением тому является:
1. Вынесение постановления , не содержащего вразумительных и обоснованных законом разъяснений применения ст.12.15.ч.4 Кодекса к правонарушению И.И.И.
2. Формальное отношение к написанию самого постановления – видны ошибки, переходящие из одного постановления в другое, в том числе повторное неправильное указание адреса совершения правонарушения, что умаляет доверие к суду, стоящему на защите закона и прав граждан.
3. Отказ в повторном вызове инспекторов ГИБДД М.М.М. и Ж.Ж.Ж., отсутствие которых привело к принятию неправильного решения суда.
4 Поддержка судом с начала заседания позиции обвинения и нежелание суда принимать какие-либо доводы защиты, тем более опровергать их. Присутствие защитника на суде также превращается в формальность, так как доказательств того, что ответственность за правонарушение И.И.И.. должна быть по ст.12.16, а не по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, было более чем достаточно.

На основании вышеизложенного прошу:
1. Вызвать на заседание суда по делу И.И.И.. для заслушивания и установления истины должностное лицо М.М.М., составившего протокол и свидетеля Ж.Ж.Ж..
2.Признать протокол об административном правонарушении согласно ч.2. ст. 28.2 КоАП РФ не действительным, как содержащем не верную статью квалификации правонарушения, а именно 12.15.ч.4 КоАП РФ, вместо статьи 12.16 того же Кодекса, а также из-за отсутствия в протоколе точного адреса свидетеля Ж.Ж.Ж..и адреса месторасположения подразделения, в котором служат инспекторы экипажа ДПС М.М.М. и Ж.Ж.Ж..
3.Постановление мирового суда отменить в полном объёме и, согласно ст.24.5 ч.1 КоАП РФ – отсутствие события правонарушения, ответственность за которое наступает по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
4. Переквалифицировать ответственность за административное правонарушение, совершённое И.И.И. с части 4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ.
5.Водительское удостоверение И.И.И.вернуть незамедлительно



дата

Ну и наконец сокращённое постановление
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении

г. Нижний Новгород 28 июля 2008 года


... Районный суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части квалификации действий И.И.И. по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 12 п. «д» Постановления пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 года «нарушение водителями требования дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной к ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Данное Постановление Пленума ВС РФ (относительно «кирпича», примечание моё) не отменялось и не изменялось и подлежит применению судами РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
С учётом изложенного, суд считает правильным квалифицировать действия И.И.И по ст. 12 15 ч.3 КоАП РФ, так как при этом не усиливается административное наказание, или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №*** ****** района г. Нижнего Новгорода ******** от 02.07.2008 года изменить.
Переквалифицировать действия И.И.И. со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, по которой ей назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30. 11 КоАП РФ.

Судья:
На этом всё.
Как видите, решение суда идёт в разрез с моим заявлением, "Доводами" и жалобами. Но финал получился удачным, чего и вам желаю, если случится с кем такая беда.

Да, на четвёртом,последнем заседании в районный суд было подано заявление, вот оно
В ***** районный суд г. Н. Новгорода
адрес: ул.********
заявитель: (по доверенности) : Р.Р.Р.
адрес: Н. Новгород, ул. *****


ЗАЯВЛЕНИЕ

Отсутствие в судебном заседании должностного лица, составившего протокол М.М.М. и свидетеля Ж.Ж.Ж.., теряет смысл в проведении самого заседания, так как не представляется возможным восстановить всю картину совершённого правонарушения И.И.И.. и дать ему правильную квалификацию согласно КоАП РФ. В ст. 123 Конституции РФ говорится, что « 3. Судопроизводство (в том числе и административное), осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». О какой состязательности и равноправии сторон можно говорить в данном случае? Не может защита выполнять свою функцию при отсутствии стороны обвинения, коими являются инспекторы ДПС.
Хочу добавить по постановлению суда первой инстанции.
Судья ******. проявила полное незнание Правил дорожного движения (основные грубые ошибки указаны мною в жалобе) и даже при повторном вынесении постановления повторила их. То есть своего мнения она не имеет, а просто вписывает в имеющийся шаблон постановления новые фамилии и адреса, не задумываясь о том, что написанное ею расходится с действительностью.
Само постановление не выдерживает никакой критики. Составленное по шаблону, бессодержательное, переполненное различными выдержками из ПДД и разных законов и постановлений, имеющих к рассматриваемому делу поверхностное отношение. Вот выдержки из постановления мирового суда:
«Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» (в редакции от 18.12.2006) на владельце транспортных средств возложены дополнительные обязанности и обременения, связанные с обладанием имущества, использование которого представляет повышенную опасность для окружающих…, введено обязательное страхование собственниками транспортных средств своей гражданской ответственности в целях предотвращения нарушений и защиты прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами.»( постановление, лист 1) Для чего этот абзац в постановлении ? Далее:
«Согласно ст. 29 ФЗ от 08.12.2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.» - а этот абзац к чему?
Дальше пошло перечисление п.п. 1.1, 1.3, 1.5 и 1.6 Общих положений ПДД, ответственность за нарушение которых Кодексом не предусматривается.
. Ну и на конец ключевая фраза постановления, которая заставляет усомниться в справедливости суда и на которой и построено постановление мирового суда, а именно: «Нарушение водителем требований дорожных знаков или размети, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тоже следует квалифицировать по части 4 (в оригинале по части 3) ст.12.15 КоАП РФ». Так почему же «также следует квалифицировать»? Из какого закона взято это утверждение? И если нет такого закона, то где тогда законность ? Оригинал этой ключевой фразы - есть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г.№ 18. В то время, как известно, части 4 в ст.12.15 Кодекса не было и самовольная замена номера частей с третьей на четвёртую, есть умышленное искажение статьи закона. До сих пор официальных публикаций в печати закона, разрешающего применять часть 4 ст.12.15 КоАП РФ к нарушению «Въезд на дорогу с односторонним движение на встречу потоку» не существует. Из этого вытекает, что постановление мирового суда является незаконным!


дата: подпись:

Финал "удачен" только в том, что права вернули.
А так никакой удачи.
В очередной раз убедился, что у нас нет судов, а есть судопроизвольство.

Нормальный финал, молодец! Единственное что немного некрасиво, что ли - это то что ты слишком много субъективного отношения вкладываешь.

Молодца! Спасибо за развернутое освещение вопроса. Данная информация будет полезной для многих автолюбителей, потому как подобные случаи имеют место быть и каждый имел соблазн или нарушал действие данного знака.

ИМХО, районный судья ошибся. Постановление ВС РФ писалось по старой редакции ст. 12.15 КоАП. Применять названное постановление сейчас нельзя.
Автора поздравляю.

Цитата:

---

Сообщение от Виктор Евгеньевич

Применять названное постановление сейчас нельзя

---

Я с этим полностью соласен, к тому же я развёрнуто изложил, почему нельзя. Но такое решение имеет большее право на существование, чем подгонка этого нарушения под 12.15 ч.4 Согласитесь, что в настоящее время нет конкретного определения в КоАПе, как наказывать за въезд под кирпич на встречу потоку.

Прошу обратить внимание на слова судьи районного суда

Цитата:

---

Сообщение от Сэндр

Данное Постановление Пленума ВС РФ (относительно «кирпича», примечание моё) не отменялось и не изменялось и подлежит применению судами РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

---

Вот доказательство правомерности его слов. http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4712
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 6 февраля 2007 г.



О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации


Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет признать утратившими силу следующие постановления Пленума:

То есть получается так, что свои Постановления Верховный Суд преиодически отменяет.Получается, что существуют и Кодекс в новой редакции, и ППВС №18 ОТ 24.10.2006 Г. Дальше, исходя из логики (другого ничего нет), мы видим, что в КоАПе ответсвенность за данное нарушение по ст.12.15 ч.4 не прописана, а говорится о нём только в ППВС, на что судья и сослался. Вот поэтому я и говорю, что его решение имеет больше прав на существование. Неделю назад кто-то писал, что судья не может переквалифицировать ответственность за правонарушение с одной статьи или её части на другую - может
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4864
Вопрос 6: Можно ли при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении переквалифицировать действия лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не ухудшает положения лица, но в соответствии с требованиями главы 23 КоАП РФ дело становится подведомственным несудебным органам или должностным лицам?

Ответ: В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий лица при изменении постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями иной статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, совершенного этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.

Таким образом, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Цитата:

---

Сообщение от Сэндр

как можно два разных по смыслу действия, а именно ВЪЕЗД на дорогу с односторонним движением и ВЫЕЗД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения считать абсолютно идентичными и применять к двум разным видам нарушения ст.12.15.ч.4 КоАП РФ.

---

Извините, уважаемый. Словоблудие, и все. Под кирпич ехать нельзя.
Прореха в законодательстве - может быть. Но права за въезд под кирпич забирать надо.

Цитата:

---

Сообщение от Дед Мазай

Но права за въезд под кирпич забирать надо.

---

Я - "За", обеими руками, но на законных основаниях.
Если внимательно читать, то в первой жалобе можно найти моё предложение о решении этого вопроса: - "Да, упустили авторы поправок к КоАПу такое нарушение, как въезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, а всего-то и надо было в ч.4. ст.12.15 КоАПР РФ, после слов «…предусмотренных часть 3, настоящей статьи, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», дописать: « а также выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении», и всё бы встало на свои места."

Цитата:

---

Сообщение от Дед Мазай

Но права за въезд под кирпич забирать надо.

---

Ну, во первых, под кирпич все же можно ехать в некоторых случаях.

Ну а если на одностороннюю выехал под кирпич, то нужно забирать, конечно. Только до этого надо все знаки АДЕКВАТНО и КОРРЕКТНО расставить, а потом, ага, забирать.

на самом деле спорный тезис - ведь в указаниях ПВС написано "и не изменяет подведомственности его рассмотрения". А 12.15.3 судам не подведомствена
Но облсуд разрешил судьям переквалифицировать 12.15.4 на 12.15.3

Это точно что надо знаки вешать нормально, сам недавно с круговой пл. Горького на Костина залетел, хорошо встречный обругал и сказал что там гайцы меня ждут, срулил во дворы. Знак не заметил. Хотя возможно просто проморгал. Но опять же, если меняется направление движения, почему нет огромных информационных щитов?

А то, что тебе навстречу по односторонней дороге поток машин идёт, тебя ни о чём не информирует? :)

Цитата:

---

Сообщение от Gogi

Но облсуд разрешил судьям переквалифицировать 12.15.4 на 12.15.3

---

Вот и прекрасно, прецедент уже есть.
И всё-таки я всё больше убеждаюсь, что суд был прав, переквалифицируя нарушение не на ст 12.16, а на 12.15 ч.3.

облсуд не в связи с въездом под кирпич разрешил переквалификацию

Цитата:

---

Сообщение от Gogi

облсуд не в связи с въездом под кирпич разрешил переквалификацию

---

Тогда не стоило и упоминать об этом в этой теме. Моё мнение о том, что

Цитата:

---

Сообщение от Сэндр

суд был прав, переквалифицируя нарушение не на ст 12.16, а на 12.15 ч.3.

---

остаётся неизменным, только надо бы и штраф давать согласно ППВС.