Printable View
Если он на велике едет по нерегулируемому переходу, мне его давить и он виноват? Или как? Он должен с велика слезть перед переходом?
А потом гад скажет, что пешим шел, а я регистратор боюсь покупать, сразу хрень какая приключится:(((
Какие мысли? Я в правилах не силен, езжу так, чтоб не мешать никому:))
Вот и не мешай велосипедисту.Цитата:
Сообщение от НМ
Неееееееееееет... Когда мне кто-то мешает и я прав - сигнал перегревается:)))
(20 лет спустя, гл. 29)Цитата:
...
Но, к несчастью для Мазарини, на которого и так валились все напасти, советник Брусель не был задавлен.
Он действительно переходил не спеша через улицу Сент-Оноре, когда бешено мчавшаяся лошадь д’Артаньяна задела его и опрокинула в грязь. Как мы уже сказали, д’Артаньян не обратил внимания на столь ничтожное событие. Он вполне разделял глубокое и презрительное безразличие, проявляемое в те времена дворянством, особенно военным дворянством, по отношению к буржуазии. Поэтому-то он остался нечувствителен к несчастью, приключившемуся с человеком в черной одежде, хотя и был его причиной. Прежде чем бедняга Брусель успел крикнуть, вооруженные всадники, как буря, пронеслись мимо. Тогда только прохожие услышали его стоны.
Люди сбежались, увидели раненого, стали расспрашивать, кто он, где живет. Как только он сказал, что его зовут Брусель, что он советник парламента и живет на улице Сен-Ландри, толпа разразилась криком, ужасным, грозным криком, который напугал несчастного советника не меньше, чем промчавшийся над ним ураган.
– Брусель! – вопили кругом. – Брусель, отец наш! Защитник наших прав! Брусель, друг народа, убит, растоптан негодяями кардиналистами! На помощь! К оружию! Смерть им!
...
Так он пешеход по правилам или как?? Велик то ТС вроде?
Башка распухнет вникать:(( Я ПДД то не учил в свое время. Можно просто ответить: должен я судорогу пропустить или он враг?
Столько народа прочитало и хрен кто внятно ответит!!
Велосипедист хоть и обязан соблюдать больше чем пешеход, но тем не менее ты, как водитель ТС повышенной опасности, отвечаешь за все его травмы, неважно был он прав или нет.
А он к ТС не приравнен??
Если по переходу будет ездить машина,а ты в неё въедешь, ты тоже будешь виноват.
Пи.........ц как смешно
Закройте тему. Слишком я туповат для неё..
Добрее к людям надо быть, а не бумажки изучать.
Если на каждую гадину неразумную, ПДД не понимающих гудеть - никаких нервов не хватит.
Апелляционное постановление
г.Нижний Новгород 4 декабря 2013 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Карулина В.Г.,
с участием оправданного Молева А.Ю., адвоката Мошковой С.А.,
потерпевшего Б.Ф.Д., представителей потерпевших Головнова В.Н. и адвоката Сайбеля М.В.,
прокурора Хропач Е.В.,
при секретаре Лисове В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 декабря 2013 года апелляционные представление государственного обвинителя Хропач Е.В., жалобы потерпевших Б.Ф.Д., Г.Ш.Д. и их представителя – адвоката Сайбеля М.В.
на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 4 февраля 2013 года, которым
Молев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <...>, ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Мера пресечения Молеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Молевым А.Ю. признано право на реабилитацию. Гражданские иски потерпевших Б.Ф.Д. и Г.Ш.Д. оставлены без рассмотрения.
Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление участников процесса, судья
установил:
Органами предварительного расследования Молев А.Ю. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть велосипедиста Б.Ф.Ф. при следующих обстоятельствах.
24 августа 2009 года около 16 часов 30 минут Молев А.Ю., управляя технически-исправным автомобилем Хонда HR-V, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, увидел несовершеннолетнего велосипедиста Б.Ф.Ф., движущегося по краю проезжей части в попутном Молеву направлении. Когда Б.Ф.Ф., двигаясь в районе <адрес>, стал пересекать проезжую часть справа – налево относительно движения Молева, то тот, проявив преступную небрежность, не выполнил следующие требования Правил дорожного движения РФ:
- п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;
- п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
- п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;
- п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате допущенных нарушений, имея техническую возможность предотвратить ДТП, Молев выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Б.Ф.Ф., причинив ему телесные повреждения виде сочетанной травмы тела, включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму, закрытую позвоночно-спинномозговую травму, а также множественные ссадины, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. От полученных травм Б.Ф.Ф. скончался. Между наступившими последствиями и нарушениями Молевым А.Ю. требований п.п. 10.1, 8.1, 1.4, 9.1 и 1.5 Правил дородного движения РФ имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании Молев А.Ю. не признал свою вину в инкриминируемом преступлении.
Приговором суда установлено, что стороной обвинения не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Молев А.Ю., управляя автомобилем, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Б.Ф.Ф.. Поэтому он оправдан за отсутствием в действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хропач Е.В., просит оправдательный приговор в отношении Молева А.Ю. отменить как незаконный. Указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, гособвинитель приходит к выводу о доказанности того, что причиной наезда на велосипедиста послужил именно факт нарушения Молевым Правил дорожного движения, неправильная оценка им дорожной ситуации и его преступная небрежность. Также полагает необоснованным исключение судом из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2009 года, поскольку изложенные в ней данные сторонами не оспаривались, и соответствовали обстоятельствам произошедшего.
В апелляционной жалобе адвокат Сайбель М.В. просит постановленный в отношении Молева приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что в нарушение требований ст.305 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы оправдания подсудимого, а в основу выводов суда положены неустранимые противоречия. Оснований для признания недопустимыми ряда доказательств, в частности: заключения экспертизы №, признательных показаний Молева А.Ю. от 18 октября 2010 года и схемы ДТП, у суда не имелось. Также суд не дал должной оценки тому, что Молев неоднократно менял свою позицию по отношению к виновности в ДТП, которую ранее признавал. Кроме того судом существенно ограничены права потерпевших по возмещению материальных затрат.
Потерпевшие Г.Ш.Д. и Б.Ф.Д. в своих апелляционных жалобах также просят об отмене оправдательного приговора в отношении Молева А.Ю. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считают оспариваемый приговор несправедливым, незаконным, постановленным без надлежащей оценки действий оправданного. Выводы суда о том, что в ДТП также имеется вина их погибшего сына, безосновательны. Исключение из числа доказательств показаний Молева на предварительном следствии и схемы ДТП, произведенное судом по собственной инициативе без соответствующих ходатайств сторон, незаконно. Заявленные ими гражданские иски и вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассмотрены, чем ограничено их право на восстановление справедливости и возмещение ущерба.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд находит оправдательный приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, собранным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и сомнений не вызывают.
Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности виновности Молева А.Ю. в совершении инкриминированного преступления.
Сам Молев А.Ю. в своих показаниях в суде утверждал, что маневр велосипедиста, который вывернул руль перпендикулярно проезжей части налево и стал пересекать дорогу справа – налево, был для него неожиданным. Увидев это, он (Молев), находясь на своей полосе движения, нажал на тормоз и, понимая, что переедет велосипедиста, вывернул руль влево. Затем почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего велосипедист с правой стороны упал на капот его автомобиля, ударился о левую нижнюю часть лобового стекла автомобиля. Остановился автомобиль возле <адрес> на полосе встречного движения, после чего велосипедист упал с капота. Считает, что действовал правильно, в соответствии с правилами дорожного движения.
По заключению проведенной судом повторной автотехнической экспертизы № от 21 декабря 2012 года следует, что определить экспертным путем, имелись ли в действиях водителя автомобиля Хонда HR-V несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящиеся с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, не представляется возможным ввиду противоречивости и неконкретности сведений о расположении места наезда автомобиля Хонда HR-V на велосипедиста Б.Ф.Ф.; недостаточной информативности вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, неустановления конкретной траектории движения велосипедиста с момента начала его маневра влево, скорости его движения и расстояния, которое он преодолел с момента начала маневра влево до наезда (т.4 л.д. 174-182).
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Г.Ю.В. следует, что решить вопрос о том, располагал ли Молев А.Ю. технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, нельзя, поскольку отсутствуют сведения о скорости движения велосипедиста, траектории его движения, неизвестно место наезда. Имеющиеся в материалах дела сведения о расположении места наезда на велосипедиста противоречивы. Следовая обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и на схеме, не достаточно информативна для установления места наезда экспертным путем. Расположение следов торможения, обозначенных на схеме, не соответствует указанным размерам. Если схему перерисовать в масштабе по указанным в ней и протоколе осмотра размерам, то фактически следы торможения сместятся в сторону правого края проезжей части по ходу движения Молева А.Ю., то есть в момент начала образования следа торможения автомобиль находился на своей полосе.
Из показаний потерпевших Б.Ф.Д., Г.Ш.Д., свидетелей Л.С.М., К.А.Ю. и В.А.Е. следует, что очевидцами ДТП они не являлись, а видели только его последствия.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины Молева А.Ю. протокол осмотра места происшествия от 22.03.2010 года, справка о результатах исследования № от 28.06.2010 года, заключение эксперта № от 20.10.2010 года, заключение эксперта № от 29.10.2010 года, протокол допроса Молева А.Ю. в качестве подозреваемого от 18.10.2010 года и схема к протоколу осмотра места происшествия от 24.08 2009 года судом признаны недопустимыми с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Данное решение соответствует требованиям ст. 88 ч.4 УПК РФ, и не противоречит положениям ст. 235 УПК РФ.
Исследовав и проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Молев А.Ю., управляя автомобилем, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Б.Ф.Ф., суду не представлено. Стороной обвинения, на которой лежит бремя доказывания вины, не опровергнуто и утверждение Молева А.Ю. о том, что наезд на велосипедиста произошел на его полосе движения, и уже после того, как Б.Ф.Ф. оказался на капоте, его автомобиль выехал на полосу встречного движения.
Доводы же обвинения о том, что в нарушение п.10.1 и п.1.4 правил дорожного движения, Молев А.Ю. совершил наезд на встречной полосе движения, и эти нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих выдвинутое следствием в отношении Молева А.Ю. обвинение, представлено не было. Собирать же доказательства по собственной инициативе, либо строить приговор на предположениях и догадках суд не вправе.
Постановленный в отношении Молева А.Ю. приговор соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. При принятии решения суд руководствовался положениями ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в пользу подсудимого.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 306 УПК РФ суд первой инстанции, постановляя в отношении Молева А.Ю. оправдательный приговор, правомерно оставил без рассмотрения заявленные потерпевшими гражданские иски. Данное решение никоим образом не ограничивает права потерпевших Б.Ф.Д. и Г.Ш.Д. на возмещение причиненного им вреда, поскольку не препятствует обращению с данными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, жалоб потерпевших и их представителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 4 февраля 2013 года в отношении Молева А.Ю. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Хропач Е.В., жалобы потерпевших Б.Ф.Д., Г.Ш.Д. и их представителя – адвоката Сайбеля М.В. – без удовлетворения.
Судья: (подпись) Карулин В.Г.
Чо?!Цитата:
Сообщение от НМ
.
Ну пример не совсем в тему конечно но....................
Без регистратора все хорошо а как купишь - хрень случится
хотя 2 раза был свидетелем конкретных аварий может одна и с летальным:((
Тема про переход не раскрыта!
Напрашивается на регистратор в подарок ;)
Раскрыта полностью . Просто ты не понял.Цитата:
Сообщение от НМ
Нет. Если он был неправ по идее ты можешь взыскать с него за повреждения авто, но лечение ему всё равно придется оплатить. Такие у нас законы.
Короче судорога велосипедист правее:(( Ладно осага есть лишь бы несильно
всем спасибо!
тьфу тфу
На повреждение авто мне похххххххххххх
(Цитата из статьи)Цитата:
Распространенные нарушения правил водителями велосипедов
Самые распространенные нарушения правил водителями велосипедов - это движение навстречу транспортным средствам и движение на велосипеде по пешеходному переходу. В перечисленных ситуациях велосипедисты попросту не знают, что они стали водителями, и в душе продолжают оставаться пешеходами.
Оба перечисленных маневра чрезвычайно опасны, однако особенно сильно это относится к пересечению дороги по пешеходному переходу велосипедистом. Очень часто в подобных ситуациях погибают дети, причем водители автомобилей виноватыми не являются (они должны пропускать исключительно пешеходов, к которым велосипедисты не относятся).
Кроме того, учитывая тот факт, что велосипед может без проблем развивать скорость до 30 - 40 км/ч, велосипедисты появляются на проезжей части весьма стремительно и неожиданно. Управляя автомобилем в теплое время года необходимо внимательно следить за передвижениями велосипедистов по дороге и прилегающим к ней территориям.